Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 1999 г. N А56-15750/99 Иск ООО к ОАО о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору на очистку сточных вод частично удовлетворен, так как суд уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 1999 г. N А56-15750/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Морской рыбный порт" Монаховой А.К., от ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" Фарбировича И.М. (доверенность от 01.06.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.99 по делу N А56-15750/99 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - ООО "Морской рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1") о взыскании 317492 рублей 68 копеек неустойки за просрочку платежа по договору от 30.12.97 N 30127/01 в период с 15.03.98 по 25.11.98.

Решением от 07.07.99 исковые требования удовлетворены в сумме 10000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал доказательства, подтверждающие несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, и доводы, по которым суд отклонил доказательства соразмерности требований истца, представленные в судебное заседание;

- суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в 30 раз.

В судебном заседании представитель ООО "Морской рыбный порт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора при заключении договора на очистку сточных вод на 1998 год возникли разногласия по пунктам 3.1, 3.2 и 6.1. Спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.98 по делу N А56-4382/98 договор от 30.12.97 N 30127/01 на очистку сточных вод считается заключенным в редакции ООО "Морской рыбный порт". Данное решение вступило в законную силу 15.11.98.

Поскольку пункт 3.1 устанавливает стоимость очистки сточных вод на очистных сооружениях, которая отличается от стоимости услуг в 1997 году, ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" погасил задолженность за оказанные услуги после вступления решения в законную силу. В течение 1998 года ответчик оплачивал оказанные истцом услуги по ценам, установленным по договору 1997 года, о чем было указано в платежных документах.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг по договору подлежит оплате пеня в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки платежа за очистку.

Суд кассационной инстанции считает, что пени за нарушение сроков оплаты по договору подлежат уплате с 15.11.98 по 25.11.98, что составляет 19262 рубля 67 копеек. Пени за период с 15.03.98 по 15.11.98 взысканию не подлежат, так как в данный период между сторонами не был урегулирован пункт 3.1 договора, устанавливающий стоимость оказанных услуг, то есть договор на 1998 год не был заключен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка платежа имела место за небольшой промежуток времени (с 15.11.98 по 25.11.98), а размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно и законно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней с 19262 рублей 67 копеек до 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.99 по делу N А56-15750/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова О.Ю. Скворцов

З.А. Чертилина