Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 1999 г. N А56-17857/99 Иск ОАО и ООО к ЗАО об обязании прекратить использование фирменного наименования путем понуждения к внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что отсутствует факт использования ответчиком чужого фирменного наименования, поскольку фирменные наименования ответчика и второго истца не имеют совпадений, а фирменные наименования ответчика и первого истца обладают значительными отличительными признаками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 1999 г. N А56-17857/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Скворцова О.Ю., при участии от ОАО производителей спирта и ликероводочной продукции "Росалко" Лапина Д.В. (доверенность от 22.11.99), от ЗАО "Русский водочный торговый дом "Росалко-Нева" Двоеглазовой И.Д. (доверенность от 19.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО производителей спирта и ликероводочной продукции "Росалко" на решение от 03.09.99 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 (судьи Савицкая И.Г., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17857/99,

установил:

Открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочной продукции "Росалко" (далее - ОАО ПСиЛВП "Росалко") и общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русский водочный торговый дом "Росалко-Нева" (далее - ЗАО "РВТД "Росалко-Нева") об обязании внести изменения в учредительные документы.

До принятия судом решения истцы уточнили свои требования, обратились с просьбой обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования "Росалко" путем понуждения его к внесению изменений в учредительные документы в части изменения фирменного наименования (исключения из них слова "Росалко").

Решением от 03.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ПСиЛВП "Росалко" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 450, статью 52 и статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что фирменные наименования истца и ответчика обладают в значительной степени отличительными признаками, исключающими смешение их в хозяйственном обороте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО ПСиЛВП "Росалко" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "РВТД "Росалко-Нева" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Символ" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 24), предметом иска является обязание ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца - ОАО ПСиЛВП "Росалко". Данное обстоятельство подтвердил представитель ОАО ПСиЛВП "Росалко" в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования фирменного наименования имеет юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно части первой статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации; данные государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включаются в единый Российский государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным (часть вторая статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об акционерных обществах" указание на тип общества (открытое или закрытое).

Согласно уставу, зарегистрированному решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.05.96, полное фирменное наименование ответчика - "Закрытое акционерное общество "Русский водочный торговый дом "Росалко-Нева", сокращенное - "ЗАО "Русский водочный торговый дом "Росалко-Нева" (л.д. 74-75).

Из зарегистрированного решением Московской Регистрационной палаты от 20.06.96 устава первого истца следует, что его фирменным наименованием является - "Открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочной продукции "Росалко".

Второй истец обладает фирменным наименованием - "Общество с ограниченной ответственностью "Символ".

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует факт использования ответчиком чужого фирменного наименования.

Фирменные наименования ответчика и второго истца не имеют совпадений.

Фирменные наименования ответчика и первого истца обладают значительными отличительными признаками. Так, истец является акционерным обществом открытого типа, а ответчик - закрытого. В наименовании ответчика имеется словосочетание "торговый дом", что указывает на торговый характер его деятельности. В наименовании первого истца присутствует словосочетание, указывающее на то, что его деятельность заключается в производстве продукции - "производителей спирта и ликероводочной продукции". Наименование ответчика содержит указание на национальный признак - "русский", что отсутствует в наименовании первого истца. Кроме того, наименование ответчика состоит из двух слов - "Росалко-Нева", а наименование первого истца - из одного слова "Росалко".

В ответе на запрос истца, данном старшим научным сотрудником кандидатом филологических наук Сафоновой Ю.А., дан сравнительный анализ не фирменных наименований ответчика и истца, а лишь двух словесных обозначений: "Росалко" и "Росалко-Нева". Вывод данного анализа свидетельствует о сходстве, а не тождестве этих словосочетаний.

Имеющиеся различия в фирменных наименованиях ответчика и первого истца делают возможной их индивидуализацию и исключают их смешение при участии в хозяйственном обороте.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17857/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ПСиЛВП "Росалко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов