Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 1999 г. N А56-23817/99 Жалоба ООО об отмене судебных актов, которыми иск правопредшественника подателя жалобы оставлен без рассмотрения, не удовлетворена, так как истец, надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание, а заявление о рассмотрении дела без его участия отсутствовало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 1999 г. N А56-23817/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Вик" директора Морозова В.Г., Котранова Н.В. (доверенность от 06.12.99 N 3), от ОАО "Ленэнерго" Щербаченко В.В. (доверенность от 11.05.99 N 149-99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вик" на определение от 13.09.99 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 (судьи Капелькина Л.М., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23817/99,

установил:

Частное предприятие "Фирма "Оптим" (далее - ЧП "Фирма "Оптим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 16508 руб. долга, 21295 руб. штрафа и 6726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.98 N 25.

Определением от 13.09.99 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.99 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке. Одновременно с жалобой заявитель представил копии документов о его реорганизации в форме преобразования, согласно которым правопреемником истца является ООО "Вик".

С учетом представленных документов и в связи с тем, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судебного процесса, суд кассационной инстанции находит возможным заменить ЧП "Фирма "Оптим" на ООО "Вик".

В кассационной жалобе ООО "Вик" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, так как неявка истца в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Кроме того, податель жалобы полагает, что при оставлении иска без рассмотрения суд обязан был возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представители ООО "Вик" поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против жалобы, полагая, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела, оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что истец, надлежащим образом извещенный, не явился в судебное заседание, а заявление истца о рассмотрении дела без его участия отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Норма статьи 87 (пункт 6) предусматривает, что арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Довод директора ООО "Вик" о том, что он был болен и не мог участвовать в судебном заседании, обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, предусматривающих обязанность суда проверять уважительность неявки лиц, участвующих в деле, в том числе истца, и обстоятельства болезни директора ни лишали его возможности заявить о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в пункте 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод подателя жалобы и в отношении государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку обстоятельства данного дела, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, не влекут в соответствии с названной нормой возврат уплаченной государственной пошлины, а при подаче искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с него государственную пошлину в установленном законом размере при принятии судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку кассационной инстанцией при принятии жалобы к производству ООО "Вик" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с подателя жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая материальное положение ООО "Вик" и руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной пошлине", кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой по кассационной жалобе государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23817/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова