Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А56-12730/99 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым отказано в принятии апелляционной жалобы на определение о признании обоснованными возражений ООО на требования ЗАО о сумме кредиторской задолженности, не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А56-12730/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Абакумовой И.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конструкция" директора Шитикова И.И., Назаренко П.А. (доверенность от 06.10.99 N 4), Варшавского М.В. (доверенность от 01.12.99 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 по делу N А56-12730/99 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Определением суда от 07.12.99 возражения общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") на требования закрытого акционерного общества "Конструкция" (далее - ЗАО "Конструкция") о кредиторской задолженности в сумме 2069688 рублей признаны обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.99 ООО "Север" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением апелляционной инстанции от 18.01.2000 в принятии апелляционной жалобы ЗАО "Конструкция" на определение от 07.12.99 отказано, в связи с тем, что Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о несостоятельности и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалование подобных определений не предусмотрено.

В кассационной жалобе ЗАО "Конструкция" просит отменить обжалуемый судебных акт в связи с неправильным применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел положений статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Конструкция" заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 46, 55 Закона о несостоятельности и статьи 160 АПК РФ в той части, в какой они не предусматривают принесение апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты (определения судов) об установлении кредиторской задолженности должника, обжалование которых не предусмотрено вышеназванными нормативными актами.

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации следует отказать в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представители ЗАО "Конструкция", поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение суда об отказе в принятии апелляционной жалобы.

Другие участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в виде отдельного акта при отложении рассмотрения дела, приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта второго статьи 142 АПК РФ определения, которые в соответствии с названным Кодексом могут быть обжалованы, направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в принятии жалобы к производству, апелляционная инстанция учла, что определения подлежат обжалованию в случаях, когда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными законодательными актами предусмотрена эта возможность. Данный вывод согласуется с указанием, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями на 09.07.97). Кроме того, необходимо принять во внимание указание, содержащееся в пункте 22 информационного письма ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в судебной практике", о том, что "согласно пункту 3 статьи 55 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве".

Законом о несостоятельности не предусмотрено право обжалования такого определения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение, которое не подлежало обжалованию, основания для возбуждения апелляционного производства отсутствуют. В связи с этим отказ апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы является правомерными.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2000 по делу N А56-12730/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.Д. Абакумова