Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2000 г. N А56-26053/99 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворен, так как действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за теплоэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом, таким образом, при оплате за потребленную теплоэнергию стороны должны руководствоваться тарифами, установленными РЭК, а не указанными в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2000 г. N А56-26053/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГП "ТЭК СПб" - Лисинской О.Н. (доверенность от 11.02.2000 N 213);

- от ГУ "Жилищное агентство г. Кронштадта" - Шлюс В.В. (доверенность от 27.03.2000 N 1-29/6-47);

- от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга - Романюкина Ю.Н. (доверенность от 27.12.99 N 18-06/640),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга на решение от 10.11.99 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 (судьи Савицкая И.Г., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26053/99,

установил:

Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство г.Кронштадта" (далее - ГУЖА) о взыскании 5000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 20.11.98 N 1 за период с 01.01.98 по 31.07.99.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 27297055 руб. 94 коп., включая НДС.

Определением от 25.10.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 10.11.99 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета финансов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить решение суда в части взыскания 17793513 руб. 60 коп., составляющих разницу в тарифах, и в этой части в иске отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Региональная энергетическая комиссия Санкт-Петербурга (далее - РЭК) не обладала в период с 01.07.96 по 06.11.98 полномочиями по регулированию тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу ГП "ТЭК СПб" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета финансов поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ГУЖА с жалобой согласился. Представитель ГП "ТЭК СПб" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.98 между ГП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ГУЖА (абонент) заключен договор N 1 о снабжении тепловой энергией в горячей воде, в пункте 3.1 которого стороны указали тарифы, по которым должна производиться оплата теплоэнергии. Кроме того, в данном пункте указано, что изменение тарифов производится РЭК, доводится до сведения абонента путем публикации в городских газетах или других средствах массовой информации и дополнительному согласованию не подлежит.

Сторонами не оспаривается количество потребленной теплоэнергии в спорный период времени.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ГУЖА 27297055 руб. 94 коп. задолженности по оплате потребленной последним теплоэнергии. По утверждению ГП "ТЭК СПб", оплата теплоэнергии должна производиться по тарифу 65,60 руб. за Гкал.

Из материалов дела, в том числе из акта сверки от 21.10.99 (лист дела 91) следует, что ГУЖА признает задолженность лишь в сумме 8268733 руб. По мнению ГУЖА, оплата теплоэнергии должна производиться по тарифу 39,90 руб. за Гкал в соответствии с договором. Кроме того, ГУЖА полагает, что из имеющейся задолженности следует исключить 508960 руб., составляющих стоимость услуг по сбору ответчиком платежей с населения, и 820808 руб. 72 коп., составляющих стоимость излишне предъявленной тепловой энергии на нужды ГВС из-за разницы температур холодной воды (лист дела 91).

Комитет финансов считает, что оплата теплоэнергии должна производиться по указанному в договоре тарифу - 39,90 руб. за Гкал.

Суд удовлетворил требования в заявленном ко взысканию размере, посчитав их обоснованными по праву и размеру, а доводы ответчика и третьего лица - неосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Таким образом, установление тарифов на теплоэнергию возложено на РЭК Санкт-Петербурга, протоколом которой от 27.11.97 был установлен тариф для жилых домов и общежитий в размере 65,60 руб. за Гкал.

Действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за теплоэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что при оплате за потребленную теплоэнергию стороны должны руководствоваться тарифами, установленными РЭК, а не указанными в договоре.

Довод Комитета финансов о том, что тарифы, установленные РЭК, не действовали до принятия 25.09.97 Закона Санкт-Петербурга "О порядке формирования и финансирования региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга", кассационная инстанция находит неосновательным, поскольку до вступления в силу указанного Закона РЭК действовала в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.03.94 N 211-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.92 N 12 "Об особенностях регулирования цен на продукцию топливно-энергетического комплекса".

Впервые тариф 65,60 руб. за Гкал был установлен протоколом РЭК от 18.03.96. Дальнейшие протоколы только подтверждали указанный тариф.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно не рассмотрел по существу имеющиеся в деле исковые заявления ГУЖА о зачете встречных требований к истцу (листы дела 39, 61-62), поскольку, как следует из материалов дела, при предъявлении данных встречных исков ГУЖА не соблюдены общие правила предъявления исков (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик считает, что истец имеет перед ним какую-либо задолженность, он вправе предъявить к истцу самостоятельный иск.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2000 по данному делу о приостановлении исполнения решения суда от 10.11.99.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26053/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

З.А. Чертилина