Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 1999 г. N А56-11895/99 Иск Предприятия об обязании ОАО исполнить обязательство по договору в натуре, а также о взыскании задолженности по оплате постановленного по данному договору сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов, так как заключенный между сторонами по делу договор является договором мены, его условиями не предусмотрено обязательство ответчика оплатить полученное сырье

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 1999 г. N А56-11895/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от ИПМП "МЖК-Сервис" Кудрявцева М.И. (доверенность от 03.11.99), от ОАО "Лужский завод "Белкозин" Устиновой Л.А. (доверенность от 30.09.95) и Жук К.В. (доверенность от 07.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инженерно-производственного малого предприятия "МЖК-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.99 по делу N А56-11895/99 (судьи Кузнецов М.В., Карпов В.Н., Серикова И.А.),

установил:

Инженерно-производственное малое предприятие "МЖК-Сервис" (далее - ИПМП "МЖК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Лужский завод белковой колбасной оболочки "Белкозин" (далее - завод) об обязании исполнить обязательство по договору от 16.12.97 N 741 в натуре, а именно - отгрузить белковую колбасную оболочку в количестве 213480 погонных метров по расчетному диаметру 45 мм, а также о взыскании 514308 руб. 09 коп. задолженности по оплате постановленного по данному договору сырья и 270552 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец увеличил свои требования до 617668 руб. 80 коп. задолженности и 465892 руб. 36 коп. процентов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика его правопреемником - открытым акционерным обществом "Лужский завод "Белкозин" (далее - завод).

Определением от 05.05.99 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Люкс-Декор" (далее - ТОО "Люкс-Декор").

Решением от 01.09.99 (судья Барканова Я.В.) с завода в пользу ИПМП "МЖК-Сервис" взыскано 617668 руб. 80 коп. задолженности и 300000 руб. процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также завод обязан отгрузить ИПМП "МЖК-Сервис" белковую колбасную оболочку в количестве 213480 погонных метров по расчетному диаметру 45 мм; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99 данное решение изменено; в части взыскания 617668 руб. 80 коп. задолженности и 300000 руб. процентов в иске отказано; завод обязан отгрузить ИПМП "МЖК-Сервис" белковую колбасную оболочку в количестве 213480 погонных метров по расчетному диаметру 45 мм.

В кассационной жалобе ИПМП "МЖК-Сервис" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- апелляционная инстанция неправильно применила нормы права о договорах мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо норм права о договорах купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- апелляционная инстанция ошибочно применила пункт 3 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 1 данной статьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ИПМП "МЖК-Сервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители завода обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТОО "Люкс-Декор" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ИПМП "МЖК-Сервис" и заводом заключен договор от 16.12.97 N 741 (л.д. 11-13). В соответствии с условиями договора ИПМП "МЖК-Сервис" поставляет, а завод принимает гольевой спилок со шкур крупного рогатого скота для производства белковой колбасы. При поставке гольевого спилка в количестве до 50 тонн в месяц завод обязался отгрузить ИПМП "МЖК-Сервис" белковую колбасную оболочку из расчета 6 погонных метров за 1 кг сырья по расчетному диаметру 45 мм.

Согласно акту от 13.02.98 N 37 ИПМП "МЖК-Сервис" поставил заводу 35,58 тонны гольевого спилка. Соответственно, у завода возникло встречное обязательство поставить ИПМП "МЖК-Сервис" 213480 погонных метров белковой колбасной оболочки по расчетному диаметру 45 мм. Таким образом, решение суда в части обязания завода поставить белковую колбасную оболочку является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорную сделку договором мены и отказал в части иска о взыскании с завода стоимости полученного гольевого спилка. Условиями договора не предусмотрено обязательство завода оплатить полученный гольевой спилок. Пунктом 4.7 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами при поставке гольевого спилка с дефектами более 3%. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что поставленный спилок имел дефекты. Принимая во внимание буквальное значение условий договора о порядке расчетов, сопоставление их с другими условиями и смыслом договора в целом, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на поставку гольевого спилка в обмен на соответствующее количество белковой колбасной оболочки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.99 по делу N А56-11895/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу инженерно-производственного малого предприятия "МЖК-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с инженерно-производственного малого предприятия "МЖК-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7053 руб. 44 коп.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова