Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г. N А56-26295/99 Иск Министерства науки РФ о взыскании с АООТ задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик не исполнил своего обязательства по возврату в установленный договором срок полученной денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2000 г. N А56-26295/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от АООТ "Научно-производственное предприятие "Турботест" Молькова В.А. (доверенность от 05.11.99 N 223),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Научно-производственное предприятие "Турботест" на решение от 09.11.99 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26295/99,

установил:

Министерство науки и технологий Российской Федерации (далее - Министерство науки) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Научно-производственное предприятие "Турботест" (далее - АООТ "Научно-производственное предприятие "Турботест") о взыскании задолженности в сумме 938489 рублей 55 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 274508 рублей 19 копеек.

Решением от 09.11.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 решение от 09.11.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АООТ "Научно-производственное предприятие "Турботест" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что при их принятии были применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению при разрешении спора. В жалобе, в частности, указывается на то, что сделку между сторонами следует рассматривать как возмездный договор на проведение опытно-конструкторских работ, согласно которому истец заказал ответчику проведение таких работ, а ответчик имел право (но не обязанность) выкупить результат работ по цене, пропорциональной курсу доллара США. Кроме того, в жалобе указывается на то, что истец оплачивал лишь расходы ответчика по опытно-конструкторским разработкам и оплатил их в размере 323013 рублей 73 копеек; остальная же часть суммы была перечислена другим участникам проекта, минуя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство науки возражает против ее удовлетворения, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АООТ "Научно производственное предприятие "Турботест" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Министерство науки, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило и просило рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства науки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по науке и технологиям (правопредшественником истца) и АООТ "Научно-производственное предприятие "Турботест" 30.01.97 заключен договор N 157-810-1 о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым истец принял обязательство профинансировать из средств Российского фонда технологического развития выполнение ответчиком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме "Разработка информационноизмерительной системы вибродиагностики", а ответчик обязался выполнить эти работы и возвратить денежные средства. В соответствии с пунктом 2.1 договора финансирование указанных работ осуществляется истцом на возвратной основе. Таким образом, данный договор необходимо квалифицировать как договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Установив, что ответчик не исполнил своего обязательства по возврату в установленный договором срок полученной по договору от 30.01.97 денежной суммы, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что спорную сделку следует квалифицировать как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку в данном случае из взаимоотношений сторон не следует, что исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования либо разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Из договора следует, что истец обязан профинансировать выполнение ответчиком работ, но не принять работы и оплатить их.

Также правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату полученных по договору средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании начисленных на сумму долга процентов.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26295/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Научно-производственное предприятие "Турботест" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Научно-производственное предприятие "Турботест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8832 рубля 49 копеек.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова