Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г. N А56-18691/99 Иск КУГИ о взыскании на основании инвестиционного договора задолженности и штрафа не удовлетворен, так как суд первой инстанции правильно установил дату, ранее которой договор не мог быть заключен, и в результате этого сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика долга перед истцом, тем более, что вся предусмотренная договором сумма была фактически перечислена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2000 г. N А56-18691/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от КУГИ - Штабной Е.В. (дов. от 17.11.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Возрождение Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2000 по делу N А56-18691/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Асмыкович А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Компания "Возрождение Санкт-Петербурга") о взыскании на основании инвестиционного договора от 01.04.98 1.818.150 руб. 56 коп. задолженности и 51648 руб. 30 коп. штрафа.

Решением от 02.12.99 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2000 решение изменено: взыскано с ответчика в пользу истца 1.818.150 руб. 56 коп. долга и 25.000 руб. штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Возрождение Санкт-Петербурга" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что, хотя материалами дела доказан факт заключения инвестиционного договора не ранее 25.05.98, апелляционная инстанция установила дату заключения договора 01.04.98, что повлекло необоснованное взыскание долга и штрафа, в то время как ответчик уплатил истцу сумму, превышающую договорную.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

В соответствии с договором, заключенным по результатам инвестиционных торгов, ООО "Компания "Возрождение Санкт-Петербурга" должно было перечислить денежные средства на развитие городской инфраструктуры.

Срок исполнения обязательства установлен договором как месячный срок со дня проведения торгов, состоявшихся 01.04.98. Согласно пункту 5.1 договора началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания сторонами договора, который в силу пункта 9.1 считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с частью первой статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если стороны, как это предусмотрено частью второй той же статьи, не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Такого условия стороны не предусмотрели и до заключения договора отношений между ними не возникло. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства зависит от даты заключения договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что договор не мог быть заключен ранее 25.05.98, то есть уже после истечения месячного срока со дня проведения торгов, в связи с чем у ответчика при подписании договора заведомо не имелось возможности исполнить его условие о перечислении денежных средств до 01.05.98 и обязательство по уплате средств до 01.05.98 ответчик принять на себя уже не мог.

О том, что договор не мог быть заключен 01.04.98, свидетельствуют как имеющаяся в материалах дела переписка сторон, так и само содержание договора, в пункте 7.6.1 которого есть ссылка на письмо Фонда имущества от 28.04.98 N Ф-1763. Оценка апелляционной инстанцией этой ссылки как конкретизации срока исполнения необоснованна, поскольку такая дальновидность сторон, якобы предусмотревших 01.04.98 направление Фондом имущества 28.04.98 письма и предвидевших его номер, явно не вытекает из материалов дела.

Суд первой инстанции правильно установил дату, ранее которой договор не мог быть заключен, и в результате этого сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика долга перед истцом, тем более, что вся предусмотренная договором сумма была фактически перечислена.

При оценке имевшей место незначительной просрочки платежа суд первой инстанции правильно применил требования статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину кредитора, действия которого сделали невозможной своевременную реализацию инвестиционного проекта в результате того, что земельный участок для строительства ответчику передан не был.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила исключительно из иной даты заключения договора, нежели было установлено судом и подтверждено материалами дела, в то время как оснований для такой переоценки доказательств не имелось.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2000 по делу N А56-18691/99 отменить. Оставить в силе решение от 02.12.99.

Возвратить ООО "Компания "Возрождение Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 23.998 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина