Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 1999 г. N А56-18848/99 Иск ЗАО о взыскании с Морской администрации порта неосновательного обогащения вследствие необоснованного взыскания пассажирского сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как Общество в отношениях с ответчиком действовало от имени и за счет судовладельцев, доказательств того, что спорная сумма перечислена из собственных средств, истцом не представлено и оснований для взыскания неосновательно полученных сумм в пользу ЗАО не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 1999 г. N А56-18848/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Инфлот-Санкт-Петербург" Горошевской М.М. (доверенность от 30.03.99), Солодкиной А.И. (доверенность от 17.03.99), Литвинова А.А. (доверенность от 01.11.99), от Морской администрации порта Санкт-Петербург Бондарук Н.И. (доверенность от 21.12.99), Тимофеевой В.Б. (доверенность от 16.12.99), Рябоненко И.П. (доверенность от 16.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морской администрации порта Санкт-Петербург на постановление апелляционной инстанции от 01.12.99 по делу N А56-18848/99 (судьи Баталова Л.А., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инфлот-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Инфлот-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Морской администрации порта Санкт-Петербург (далее - МАП СПб) о взыскании 660854,5 доллара США неосновательного обогащения вследствие необоснованного взыскания пассажирского сбора и 814651,23 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Компания "T.B.S. Compani Ltd". До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 660854,5 доллара США неосновательно взысканного пассажирского сбора, из них 238506,5 доллара США по договору цессии, заключенному с 3-им лицом; 348781,59 доллара США процентов, из которых 164540,35 доллара США - проценты по договору цессии.

Решением от 29.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично. С МАП СПб в пользу ЗАО "Инфлот-СПб" взыскано 16085198 руб. неосновательного обогащения и 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МАП СПб просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители МАП СПб поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить постановление апелляционной инстанции.

От ЗАО "Инфлот-СПб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ЗАО "Инфлот-СПб" поддержали доводы отзыва.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом от 24.04.96 N МА-44 (л.д. 116 том 2) в порту Санкт-Петербург был введен местный пассажирский сбор. Решением Федерального суда Кировского района города Санкт-Петербурга от 08.04.99 по делу N 2-2671 названный приказ был признан незаконным. Поскольку в период действия приказа ЗАО "Инфлот-СПб" производило перечисление МАП СПб указанных сборов, признание приказа незаконным послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала следующее. ЗАО "Инфлот-СПб" осуществляло в соответствии с уставом и лицензией агентские услуги судовладельцам и фрахтователям в порту Санкт-Петербург, в том числе и по переводу на счет МАП СПб обязательных портовых сборов и платежей, к которым относился и пассажирский сбор, введенный приказом от 24.04.96 N МА-44. При введении местного пассажирского сбора МАП СПб выступала как государственный орган. Отмена незаконного акта госоргана должна сопровождаться восстановлением нарушенного права. Поскольку при оплате указанного сбора ЗАО "Инфлот-СПб" выступало фактически от своего имени, а не от имени судовладельцев, то оно имеет право требования возврата необоснованно полученных сумм.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы для принятия решения об удовлетворении требований необходима совокупность следующих условий: обогащение одного лица должно произойти за счет другого лица и должны отсутствовать законные к тому основания.

Признание приказа от 24.04.96 N МА-44 незаконным, в данном случае, является подтверждением того, что пассажирский сбор взимался без законных оснований.

Однако оснований полагать, что МАП СПб обогатилась за счет истца не имеется. Из договоров, заключенных МАП СПб и ЗАО "Инфлот-СПб" (л.д. 32-41, том 1), следует, что ЗАО "Инфлот-СПб" в отношениях с МАП СПб выступало от имени и за счет судовладельцев. По смыслу указанных договоров истец является посреднической организацией, которая оплачивает счета ответчика, но не за свой счет, а за счет судовладельцев. Указанное обстоятельство представители ЗАО "Инфлот-СПб" не отрицали в кассационной инстанции и пояснили, что денежные средства по судозаходу перечисляются судовладельцем на счет ЗАО "Инфлот-СПб", которое является агентом в отношениях с портовыми властями, а оно, в свою очередь, перечисляет необходимые портовые сборы на счет МАП СПб. Более того, указанный порядок расчетов по конкретным судозаходам урегулирован Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7. Кроме того, в Положении о местном пассажирском сборе в порту Санкт-Петербург указано, что пассажирский сбор предъявляется судовладельцам в составе дисбурсментского сбора, оплачивается фрахтователями. Таким образом, по своей сути этот сбор относился к расходам судовладельца, а не его агента, каковым выступало ЗАО "Инфлот-СПб". Доказательств того, что спорная сумма перечислена ответчику из собственных средств ЗАО "Инфлот-СПб", а не из средств, поступивших от судовладельцев, истцом не представлено. Наличие решений арбитражного суда о взыскании с ЗАО "Инфлот-СПб" задолженности по оплате портовых сборов не может служить доказательством того, что истец производил платежи за свой счет, поскольку основанием взыскания задолженностей были договоры, заключенные с МАП СПб на агентское обслуживание судов, заходящих в порт Санкт-Петербург (л.д. 37-37 том 2; л.д. 35, 36 том 3).

Таким образом, поскольку ЗАО "Инфлот-СПб" в отношениях с ответчиком действовало от имени и за счет судовладельцев, доказательств того, что спорная сумма перечислена из собственных средств, истцом не представлено и оснований для взыскания неосновательно полученных сумм в пользу ЗАО "Инфлот-СПб" не имеется. Именно на это ссылался суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска.

Что касается преюдициального значения решения Федерального суда Кировского района города Санкт-Петербурга в части того, что признание незаконным приказа от 24.04.96 N МА-44 затрагивает имущественные интересы истца, то этот вывод не следует из текста указанного решения. В решении суда указано, что названным приказом затронуты имущественные интересы ЗАО "Инфлот", поскольку имеются решения арбитражного суда о взыскании с него задолженности в пользу МАП СПб. Однако природа отношений сторон не анализировалась. Следует также отметить, что истец по данному спору - ЗАО "Инфлот-Санкт-Петербург", в то время как в решении Федерального суда Кировского района города Санкт-Петербурга указано ЗАО "Инфлот"; сведений об изменении наименования истца в материалах дела нет.

Цессия от 09.04.99, по которой право требования пассажирского сбора, уплаченного Компанией "T.b.S. Company Ltd", перешло к ЗАО "Инфлот-СПб", является ничтожной. Поскольку отношения по уплате сборов по сути своей являются отношениями власти-подчинения, то есть административными, в то время как цессия предполагает замену стороны в обязательстве, то есть возможна только при наличии гражданско-правовых отношений.

Что касается вывода суда о восстановлении права, существовавшего до его нарушения, то поскольку истец не производил оплаты пассажирского сбора за свой счет, то принятие госорганом незаконного акта никоим образом не повлияло на его права; следовательно, ему не принадлежит право требования, поскольку в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению истца, как справедливо отметил суд первой инстанции.

Следует также отметить, что применение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не может быть признано правильным, поскольку это изменение основания иска, о чем истец не заявлял до принятия решения. На стадии апелляционной инстанции такое заявление противоречило бы требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение же основания иска по инициативе апелляционной инстанции недопустимо, поскольку противоречит требованиям статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.99 по делу N А56-18848/99 отменить.

Решение от 29.09.99 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Т.И. Сапоткина

О.Г. Соснина