Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-30542/99 Иск ТОО о признании частично недействительным решения ИМНС удовлетворен, так как Товарищество обоснованно предъявило спорную сумму НДС к возмещению, поскольку налоговое законодательство не содержит дополнительного условия о том, что суммы указанного налога, уплаченные поставщикам, должны быть в свою очередь перечислены поставщиками в бюджет и только после этого покупатель ресурсов вправе отразить суммы НДС, уплаченные поставщикам, в декларации по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-30542/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Корпусовой О.А., при участии от ТОО НПП "Тарк" генерального директора Кондратьева А.А., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.99 по делу N А56-30542/99 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Малышева Н.Н.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тарк" (далее - ТОО НПП "Тарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 18.11.99 N 01-16/11902/5229. Согласно этому решению истец обязан уменьшить размер предъявленной к возмещению (зачету) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года и 1-й квартал 1999 года на 81662 рубля - сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "БСК-ВЕСТ" - одному из поставщиков материальных ресурсов, которые использованы при производстве реализованной на экспорт продукции, поскольку указанное ЗАО "БСК-ВЕСТ", налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не платило.

Решением суда от 23.12.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налоговой инспекции, механизм уплаты налог на добавленную стоимость, установленный указанным Законом (в том числе его статьей 7), предусматривает перенос бремени уплаты этого налога на конечных потребителей товаров, работ, услуг. Лишь в отдельных случаях государство принимает на себя обязанность возместить налогоплательщику затраты по уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам сырья, материалов, работ, услуг, которые, в свою очередь, являясь плательщиками этого налога, обязаны уплатить (перечислить) полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "БСК-ВЕСТ" не выполнило своих обязательств перед бюджетом по уплате полученных от ТОО НПП "Тарк" сумм налога, в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость. Следовательно, в данном случае истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику материальных ценностей, а потому решение налоговой инспекции является законным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности предъявления ТОО НПП "Тарк" к возмещению (зачету) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ценностей, использованных для производства отгруженной на экспорт продукции за период с 01.06.98 по 30.06.99, а также при проведении встречных проверок предприятий, которые являлись поставщиками ТОО НПП "Тарк" в проверяемый период, на предмет правильности исчисления и уплаты ими налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция установила, что один из поставщиков истца - ЗАО "БСК-ВЕСТ" налог на добавленную стоимость в проверяемый период не исчислял, в бюджет не вносил и находится в розыске. Названные обстоятельства явились основанием для вывода, изложенного в пункте 2.6 акта проверки от 01.11.99 N 5229/16, о признании неправомерным предъявления ТОО НПП "Тарк" к возмещению (зачету) из бюджета уплаченной указанному поставщику при расчетах за приобретенные у него материальные ценности суммы налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 18.11.99 N 01-16/11902/5229, согласно пункту 2 которого на ТОО НПП "Тарк" возложена обязанность уменьшить размер предъявленной к возмещению (зачету) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года и 1-й квартал 1999 года на 81662 рубля - сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "БСК-ВЕСТ".

Суд первой инстанции признал указанный пункт решения налоговой инспекции недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанная норма Закона не содержит дополнительного условия о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, должны быть в свою очередь перечислены поставщиками в бюджет и только после этого покупатель этих ресурсов вправе отразить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствуют такие положения и в Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Перечень оснований, при наличии которых налог на добавленную стоимость не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, приведен в пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и является исчерпывающим. Случай, рассмотренный по данному делу в этом перечне не указан.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Статьей 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" от 22.02.99 N 36-ФЗ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, производится в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговой инспекцией не оспаривается получение ТОО НПП "Тарк" от ЗАО "БСК-ВЕСТ" материальных ценностей; их оплата вместе с налогом на добавленную стоимость; использование приобретенных у ЗАО "БСК-ВЕСТ" ценностей при изготовлении предназначенной для поставки на экспорт продукции; фактический экспорт этой продукции и наличие у ТОО НПП "Тарк" права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную для реализованных на экспорт товаров (работ, услуг), правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.99 по делу N А56-30542/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

О.А. Корпусова