Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-22658/99 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам поставки, не удовлетворен, так как для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-22658/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГП "Управление строительства N 11" - Перлова Д.Г. (доверенность от 01.10.99);

- от ЗАО "Трансстройматериалы" - Ермакова В.Л. (доверенность от 27.03.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Управление строительства N 11" на решение от 04.10.99 (судья Воропаев М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22658/99,

установил:

Государственное предприятие "Управление строительства N 11" (далее - ГП "Управление строительства N 11") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстройматериалы" (далее - ЗАО "Трансстройматериалы") о взыскании 2000 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам от 06.02.97 N 232 и от 10.02.97 N 251.

Решением от 04.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГП "Управление строительства N 11" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГП "Управление строительства N 11" выражает несогласие с доводами судов первой и апелляционной инстанций и просит на этом основании отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГП "Управление строительства N 11" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что, по его мнению, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансстройматериалы" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договоры от 06.02.97 N 232 и от 10.02.97 N 251.

Предметом договора от 06.02.97 N 232 является сотрудничество сторон в области производства и реализации щебня. Согласно пункту 1.2 договора ГП "Управление строительства N 11" обязуется производить щебень и использовать его для дорожного строительства, а ЗАО "Трансстройматериалы" - обеспечивать доставку всей продукции и реализовывать остатки. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что ГП "Управление строительства N 11" обязуется обеспечивать необходимое количество щебня фракций 0-10, 5-10, 10-20, 20-40, 25-60, соответствующего требованию покупателя, а пунктом 2.1.2 - что ГП "Управление строительства N 11" обязуется обеспечивать отгрузку щебня; количество, ассортимент, качество и сроки отгрузки определяются отдельными договорами. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цены на продукцию и порядок взаиморасчетов также определяются отдельными договорами.

По условиям дилерского договора от 10.02.97 N 251 ГП "Управление строительства N 11" (производитель) поручает, а ЗАО "Трансстройматериалы" (дилер) принимает на себя обязательства по распространению щебня фракций: 0-5, 5-10, 10-20, 20-40, 25-60. Стороны установили также следующие условия договора:

- производитель реализует дилеру продукцию отдельными партиями согласно согласованным сторонами заявкам (пункт 1.2);

- производитель обеспечивает производство продукции в объеме не менее 350000 куб.м, соответствующей требованиям потребителей (пункт 2.1.1);

- производитель обеспечивает отгрузку продукции в количестве, ассортименте, качестве, сроки в соответствии с заявками дилера (пункт 2.1.2);

- дилер обязуется обеспечивать сбыт всей продукции, оплачивать продукцию производителя по согласованным в приложении к договору ценам и обеспечивать за свой счет и собственным подвижным составом отгрузку и перевозку продукции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5);

- производитель передает дилеру продукцию в соответствии с его заявкой на партию, оформленной в письменной форме (пункт 4.1).

Основанием для предъявления иска послужило неисполнение, по мнению истца, ответчиком своих обязательств по названным договорам. Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с января по октябрь 1997 года ответчик отказался от приемки, реализации и доставки щебня в объеме 16149 куб.м, что повлекло остановку предприятия и причинение истцу убытков, составляющих согласно расчету 526900 руб.

Как следует из материалов дела, при расчете причиненных, по мнению истца, по вине ответчика убытков в указанном размере за 1-3 кварталы 1997 года истец указал на потери в объеме выпуска продукции в количестве 16149 куб.м, на среднюю фактическую цену продажи единицы продукции без НДС - 39 руб. 83 коп., на себестоимость единицы продукции в размере 35 руб. 85 коп., на убытки по условно-постоянным расходам в размере 462600 руб., на прибыль от реализации единицы готовой продукции в сумме 3 руб. 98 коп., на убытки от неполученной прибыли в размере 64300 руб., на 10% нормы прибыли по плану и на 79,9% условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции (лист дела 6).

Из причиненных, по мнению истца, 526900 руб. убытков ко взысканию предъявлены 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и статьям 431, 307, 309, 310, 314, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 данного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 названного кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По условиям договора от 06.02.97 N 232 количество, ассортимент, качество и сроки отгрузки щебня, подлежащего поставке истцом, определяются отдельными договорами; по условиям договора от 10.02.97 N 251 истец реализует ответчику продукцию отдельными партиями согласно согласованным сторонами заявкам, а отгрузка истцом щебня производится в количестве, ассортименте, качестве и сроки в соответствии с заявками ответчика.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие именно поставки, произведенные истцом в период с января по октябрь 1997 года, от которых отказался ответчик, истец имеет в виду в своем исковом заявлении. В деле отсутствуют как указания истца на конкретные поставки щебня и какие-либо доказательства того, что истец вообще в этот период производил ответчику такие поставки, так и доказательства, подтверждающие отказ ответчика от приемки, реализации и доставки каких-либо партий щебня.

Количество подлежащего передаче ответчику щебня названными договорами не предусмотрено. В договоре от 10.02.97 N 251 указано, что данное условие должно быть согласовано сторонами в соответствующих заявках. Между тем каких-либо заявок на поставку щебня, в том числе согласованных сторонами, в деле не имеется. Таким образом, в силу статей 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ГП "Управление строительства N 11" в апелляционной жалобе на статьи 506-516 данного кодекса является неправомерной.

Данные, указанные истцом в качестве убытков (лист дела 6), не подтверждены никакими имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы в спорный период имелись заявки (которые по условиям договора от 10.02.97 N 251 должны быть согласованы сторонами) на отгрузку 16149 куб.м щебня, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Определением от 02.09.99 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства отказа ответчика от приемки, реализации и доставки продукции, согласованные сторонами заявки на отгрузку щебня, приложения к договору от 10.02.97 N 251, а также подробный письменный расчет убытков, однако таковые истцом представлены не были.

Таким образом, заявленные ГП "Управление строительства N 11" требования о взыскании с ЗАО "Трансстройматериалы" убытков не обоснованы по праву и размеру.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ГП "Управление строительства N 11" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22658/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Управление строительства N 11" - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "Управление строительства N 11" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина