Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2000 г. N А56-23199/99 Иск ЗАО о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как на момент предъявления иска по настоящему делу денежное обязательство, установленное решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, ответчиком не исполнено, таким образом, Предприятие допустило просрочку в уплате истцу денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2000 г. N А56-23199/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Лавриненко Н.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Трансстройматериалы" - Ермакова В.Л. (доверенность от 27.03.2000);

- от ГП "Управление строительства N 11" - Перлова Д.Г. (доверенность от 01.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Управление строительства N 11" на решение от 27.09.99 (судья Мельникова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23199/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансстройматериалы" (далее - ЗАО "Трансстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Управление строительства N 11" (далее - ГП "Управление строительства N 11") о взыскании 20000 руб. процентов за пользование в период с 15.10.98 по 14.07.99 чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 826984 руб. 01 коп. процентов за период с 15.10.98 по 19.09.99.

Решением от 27.09.99 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГП "Управление строительства N 11" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГП "Управление строительства N 11" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения по делу в отсутствие по уважительным причинам представителя ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция не рассмотрела доводы апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ГП "Управление строительства N 11" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трансстройматериалы" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и на вопрос суда ответил, что требования о взыскании с ответчика процентов заявлены в связи с просрочкой исполнения последним денежного обязательства и что ссылка истца в исковом заявлении на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.98 по делу N А56-13500/98 обусловлена лишь преюдициальным значением данного решения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.98 по делу N А56-13500/98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.98, удовлетворены требования ЗАО "Трансстройматериалы" о взыскании с ГП "Управление строительства N 11" 1937000 руб. основного долга и 416455 руб. процентов за пользование в период с 30.01.98 по 14.10.98 чужими денежными средствами. Этим решением установлены наличие у ГП "Управление строительства N 11" денежного обязательства по возврату ЗАО "Трансстройматериалы" 1937000 руб. и факт просрочки его исполнения. Указанное решение вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как утверждает истец, на момент предъявления настоящего иска указанное решение суда ответчиком не исполнено даже частично.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 15.10.98 по 19.09.99 чужими денежными средствами. Как видно из расчета (лист дела 19), истец начислил проценты только на сумму основного долга без учета НДС и исходил из ставки рефинансирования 55%, действовавшей на момент предъявления иска.

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.98 по делу N А56-13500/98 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 1937000 руб. и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.98 по 14.10.98.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска по настоящему делу денежное обязательство ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование в период с 15.10.98 по 19.09.99 чужими денежными средствами обоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими материалам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Довод о вынесении судом первой инстанции решения по делу в отсутствие представителя ответчика по уважительным, по его мнению, причинам является неосновательным и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний (листы дела 23, 33). Кроме того, податель жалобы и не ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 27.09.99. Определениями от 19.08.99 и от 20.09.99 суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на иск. Между тем отзыв на иск, в котором ответчик имел возможность изложить свои возражения, последним суду не представлен.

Ссылка ГП "Управление строительства N 11" на предоставление ему отсрочки и рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 14.10.98 по делу N А56-13500/98 является неосновательной. Данным решением установлены наличие у ответчика денежного обязательства по возврату ЗАО "Трансстройматериалы" 1937000 руб. и факт просрочки его исполнения, а также взысканы с ответчика проценты за период с 30.01.98 по 14.10.98. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент предъявления иска по настоящему делу указанное денежное обязательство ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах следует признать, что требования о взыскании с последнего процентов за период с 15.10.98 по 19.09.99 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указание ГП "Управление строительства N 11" на "действия самого истца, явившиеся одной из причин невозможности исполнения решения", не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ГП "Управление строительства N 11" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 7434 руб. 92 коп. госпошлины по кассационной жалобе. Реализуя право, предоставленное арбитражному суду пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", кассационная инстанция уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 450 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23199/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Управление строительства N 11" - без удовлетворения.

Взыскать с ГП "Управление строительства N 11" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 450 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Н.В. Лавриненко

З.А. Чертилина