Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2000 г. N А56-27790/99 Иск Предпринимателя к ООО, Ассоциации и Службе судебных приставов об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, не удовлетворен, так как истец не доказал, что является собственником имущества, которое описано как имущество, принадлежащее Ассоциации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2000 г. N А56-27790/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии предпринимателя Прянишникова С.В. и его представителя Ланцевой А.В. (дов. от 10.12.99),

от ООО "Кинокомпания СТВ" - Дрозд Н.В. (дов. от 26.08.99 без номера), Уханова М.В. (дов. от 20.09.99 без номера),

от Ассоциации управления авторскими и смежными правами - генерального директора Магдалюка С.Н.,

от Управления юстиции Санкт-Петербурга - Ладыгина С.И. (дов. от 21.02.2000 N 44-Д-00), Дубасовой О.А. (дов. от 14.03.2000 N 69Д-00),

от фирмы "Фординлер Инвестмент инк." - Любимовой Е.Г. (дов. от 28.04.99 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27790/99 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Предприниматель Прянишников С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания СТВ" (далее - ООО "Кинокомпания СТВ"), Ассоциации управления авторскими и смежными правами и Смольнинскому отделу службы судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 10.09.99. Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Управление юстиции Санкт-Петербурга и фирма "Фординлер Инвестмент инк."

Решением от 12.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью принадлежности истцу арестованного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Прянишников С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании предприниматель Прянишников С.В. и его представитель, а также представители Ассоциации управления авторскими и смежными правами и фирмы "Фординлер Инвестмент инк." поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Кинокомпания СТВ" и Управления юстиции Санкт-Петербурга против ее доводов возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.99 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N А56-2779 от 04.08.99 о взыскании с Ассоциации управления авторскими и смежными правами в пользу ООО "Кинокомпания СТВ" 1000000 рублей возбуждено исполнительное производство. Актом судебного пристава-исполнителя от 10.09.99 описано и арестовано имущество должника, находящееся в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 16, офис 18. Полагая себя собственником части описанного имущества и законным владельцем другой его части, предприниматель Прянишников С.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении имущества из описи.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного положения истец не доказал, что является собственником имущества, которое описано как имущество, принадлежащее Ассоциации управления авторскими и смежными правами. Поскольку иска о признании права собственности предприниматель Прянишников С.В. не заявил, т.е. право собственности должника на арестованное у него имущество не опровергнуто и не установлено иное, судом правомерно отказано в иске об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в иске об исключении из описи имущества, которое истец считает своей собственностью, фактически сводятся к переоценке выводов суда, что кассационная инстанция делать не вправе.

Доводы о неправильном применении статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд при вынесении решения не ссылался на данную норму закона, но исходил из того, что истцом не доказаны права на то имущество, которое арестовано.

Требования истца об исключении из описи имущества, которое передано ему в хозяйственное ведение фирмой "Фординлер Инвестмент инк.", также обоснованно не удовлетворены, поскольку истец не является субъектом права хозяйственного ведения и, соответственно, ему не может принадлежать имущество на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2000 по делу N А56-27790/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Прянишникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская