Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А56-6302/04 Иск АООТ к ООО и Обществу о признании ничтожной сделкой договора на консультационное и юридическое обслуживание не удовлетворен, так как истец не доказал, что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А56-6302/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Гостиница "Нева" на решение от 09.07.2004 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6302,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Гостиница "Нева" (далее - АООТ "Гостиница "Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма") о признании ничтожной сделкой договора на консультационное и юридическое обслуживание от 01.04.2002.

В качестве оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой истец сослался на статьи 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.03.2004 с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Балтекс" (далее - ООО "Балтекс").

Решением суда от 09.07.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Гостиница "Нева" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор от 01.04.2002 носит притворный характер и прикрывает собой сделку дарения денежных средств истцом первому ответчику в целях увеличения задолженности АООТ "Гостиница "Нева" перед третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

АООТ "Гостиница "Нева", ООО "Парма" и ООО "Балтекс" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между конкурсным управляющим АООТ "Гостиница "Нева" Гребенщиковым В.П. (заказчик) и ООО "Парма" (исполнитель) заключен договор консультационного и юридического обслуживания, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги и давать консультации, состав которых согласован сторонами в пункте 2.1 договора, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.1 определена стоимость консультационного и юридического обслуживания на весь период срока действия договора - 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 стоимость услуг и период обслуживания указываются в акте приемки.

Конкурсным управляющим АООТ "Гостиница "Нева" и генеральным директором ООО "Парма" 21.01.2003 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 800 000 руб.

Актом сверки от 01.03.2003 установлено, что по состоянию на это число заказчик уплатил исполнителю в счет погашения задолженности по договору консультационного и юридического обслуживания 1 600 000 руб.

Впоследствии ООО "Парма" и ООО "Балтекс" заключили договор цессии от 14.05.2003, по которому первый ответчик уступил второму право требования с заказчика 200 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2002.

Полагая, что договор от 01.04.2002 носит притворный характер и прикрывает собой договор дарения денежных средств одной коммерческой организации другой, АООТ "Гостиница "Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Существо договора дарения раскрыто законодателем в статье 572 ГК РФ. Статья 575 ГК РФ описывает случаи, при которых дарение запрещено. Одним из таких случаев является запрещение дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на притворность договора от 01.04.2002, должен доказать, что он имел ясно выраженное намерение по безвозмездной передаче денежных средств первому ответчику.

Таких доказательств АООТ "Гостиница "Нева" не представило.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и законно отказал истцу в удовлетворении его требования признать договор от 01.04.2002 ничтожной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6302/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Гостиница "Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова