Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2000 г. N 1755 Производство по делу о взыскании с ТОО по заявлению ГНИ штрафа за совершение налогового правонарушения прекращено, поскольку после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ТОО банкротом Инспекция могла предъявить должнику свои требования только в рамках дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2000 г. N 1755

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Бухарцева C.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Твери на определение от 22.12.99 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 (судьи Рощина С.Е., Орлова В.А., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1755,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Твери (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Твери, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Пиком" (далее - ТОО "Пиком", должник) 7 812 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 04.06.99 производство по делу приостановлено в связи с возбуждением в отношении ТОО "Пиком" дела о банкротстве, а определением от 22.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2000, - возобновлено и прекращено на основании статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), далее - Закон.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 22.12.99 и постановление от 17.02.2000, указывая на подведомственность арбитражному суду споров о взыскании штрафных санкций в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 105 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться нормами налогового законодательства, в частности положениями пункта 1 статьи 104, пункта 7 статьи 114, пункта 8 статьи 108 части первой Кодекса.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.99 принято к рассмотрению заявление о признании ТОО "Пиком" несостоятельным (банкротом), исковое заявление о взыскании штрафа подано налоговой инспекцией 19.05.99. Решением арбитражного суда от 11.08.99 по делу N 1024 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом.

Пунктом 4 статьи 11 Закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Этому же соответствуют и положения пункта 1 статьи 98 Закона, согласно которому с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ТОО "Пиком" банкротом налоговая инспекция могла предъявить должнику свои требования только в рамках дела о банкротстве в установленном Законом порядке, а поскольку требование о взыскании штрафа заявлено в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, прекращение производства по делу о взыскании штрафа в порядке искового производства является правильным.

Доводы кассационной жалобы о лишении ТОО "Пиком" права на судебную проверку правомерности наложения штрафа, что возможно, по мнению подателя жалобы, лишь при рассмотрении искового заявления по существу, несостоятельны, так как законность наложения штрафа может быть выяснена арбитражным судом и при проверке обоснованности возражений должника против требования налоговой инспекции, заявленного в рамках дела о банкротстве, если таковые возражения должник заявит (статьи 46, 63 Закона). Кроме того, судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что должник спорный штраф признал. Налоговая инспекция включена в состав кредиторов со всеми требованиями, в состав которых вошел и взыскиваемый штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1755 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев