Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2000 г. N А56-32573/99 В принятии заявления ООО о признании недействительным решения исполняющего обязанности внешнего управляющего АО отказано, поскольку ООО является акционером АО, а акционер должника является участником только дела о банкротстве должника, ликвидируемого по упрощенной процедуре, в данном случае банкротство должника осуществляется по иным основаниям, поэтому ООО не является участником дела о банкротстве АО и не имеет права обращаться в суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2000 г. N А56-32573/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П.,

при участии от ООО "Ореадна" Ястребова В.В. (доверенность от 02.12.99) и Костенко А.Н. (доверенность от 17.01.2000),

от АО "ЛМЗ" Бирюкова Г.Г. (доверенность от 20.10.99 N 284),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ореадна" на определение от 20.12.99 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 (судьи Маркин С.Ф., Ларина Т.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32573/99,

установил:

Определением арбитражного суда от 20.12.99 отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ореадна" (далее - ООО "Ореадна", Общество) к акционерному обществу "Ленинградский металлический завод" (далее - АО "ЛМЗ", должник) о признании недействительным решения исполняющего обязанности внешнего управляющего АО "ЛМЗ" Гуляева Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ореадна" просит отменить названные судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ореадна" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ЛМЗ" возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО "Ореадна" является акционером АО "ЛМЗ", в отношении которого введена процедура внешнего управления в рамках производства дела о признании его банкротом.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего Гуляев Е.П. на основании решения собрания кредиторов принял решение о производстве дополнительной эмиссии акций АО "ЛМЗ". Указанное решение ООО "Ореадна" считает ненормативным актом, принятым органом юридического лица-должника и нарушающим права и интересы Общества, в связи с чем просит признать его недействительным.

В соответствии со статьей 22 АПК РФ к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан. Статья 143 АПК РФ устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Правовой статус внешнего управляющего определен статьями 19, 71-74 Закона о банкротстве, которые не называют его органом юридического лица - должника. Следовательно, его решения нельзя отнести к ненормативным актам органа управления юридического лица, которые могут быть оспорены в порядке искового производства.

Действия внешнего управляющего могут быть оспорены по правилам, установленным Законом о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 30 Закона о банкротстве, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по требованиям по обязательным платежам, прокурор в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в случаях, предусмотренных законом, иные лица в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 31 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Акционер (учредитель) должника является участником только дела о банкротстве должника, ликвидируемого по правилам главы 10 Закона о банкротстве "Упрощенные процедуры банкротства" (статья 174 Закона о банкротстве).

В данном случае банкротство должника осуществляется по иным основаниям, поэтому ООО "Ореадна" не является участником дела о банкротстве АО "ЛМЗ" и не имеет права обращаться в суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод кассационной жалобы об отсутствии иных способов защиты нарушенных прав и нарушении тем самым права на защиту, провозглашенного статьей 46 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.

В производстве арбитражного суда города Москвы имеется дело по иску ООО "Ореадна" и других акционеров АО "ЛМЗ" к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о признании недействительным решения о выпуске акций АО "ЛМЗ" на основании решения внешнего управляющего должника. Исковые требования удовлетворены не вступившим в законную силу решением от 11.04.2000. Тем самым Общество использовало законно установленный способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32573/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ореадна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев