Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А56-29013/99 Иск ГУП о взыскании с Университета задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью, а при недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель, но факт недостаточности средств в спорный период Университетом не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А56-29013/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной 3.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 27.12.99 N 2852-01-18);

- от ГВУЗ "Петербургский государственный университет путей сообщения" - Журавлевой О.Ф. (доверенность от 07.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГВУЗ "Петербургский государственный университет путей сообщения" на решение от 20.12.99 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29013/99,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному высшему учебному заведению "Петербургский государственный университет путей сообщения" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - Университет) о взыскании 2 959 руб. 32 коп. задолженности по договору от 24.10.95 N 3208 на отпуск и прием сточных вод.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 959 323 руб. 45 коп. задолженности за период с 30.11.95 по 15.10.99.

Решением от 20.12.99 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Университета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на неправомерное применение судом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение подлежащей применению статьи 399 данного кодекса, а также на то обстоятельство, что Университет является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета и что задолженность возникла в связи с неперечислением бюджетных средств на коммунальные услуги ответчика. По мнению подателя жалобы, основными должниками являются федеральный бюджет и Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ), которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Университета.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На предложение суда представить доказательства заявления ответчиком до принятия решения по делу ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) или МПС РФ, а также доказательства отсутствия бюджетного финансирования Университета в спорный период и отсутствия у Университета собственных средств, необходимых для погашения ответчику задолженности, таковые представлены не были. На предложение представить доказательства того, что расходы Университета на коммунальные услуги должны были быть профинансированы именно из средств федерального бюджета, представитель ответчика сослался на приложенные к кассационной жалобе устав Университета и договор от 16.03.94 N 94-7-1, заключенный между Университетом и МПС РФ. Кроме того, представитель Университета сослался на то что в имеющихся в материалах дела актах сверки расчетов неверно указаны суммы задолженности Университета и что данное обстоятельство ответчик обнаружил уже после принятия судом по делу решения и постановления. На предложение суда представить с соответствующим обоснованием правильный, по мнению ответчика, расчет задолженности таковой также представлен не был.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал" просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, и на вопрос суда ответил, что до принятия решения по делу ответчиком не заявлялось никаких ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и что истец возражает против привлечения к участию в деле Минфина РФ или МПС РФ как в качестве третьего лица, так и в качестве второго ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.10.95 между сторонами заключен договор N 3208, по условиям которого ГУП "Водоканал" осуществляло подачу Университету питьевой воды и прием у него сточных вод. Нарушение Университетом обязательств по их оплате и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика 2 959 323 руб. 45 коп. задолженности за период с 30.11.95 по 15.10.99.

Как следует из материалов дела, Университет не оспаривает наличие такой задолженности, однако в качестве своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие в спорный период финансирования коммунальных платежей из федерального бюджета.

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения истцу задолженности ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов подтверждают факт признания ответчиком задолженности за указанный истцом период и в заявленном ко взысканию размере (листы дела 44-46).

Возражения по расчету исковых требований заявлены представителем Университета лишь суду кассационной инстанции. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование этих возражений.

Довод Университета о пропуске истцом срока исковой давности не находит подтверждения в материалах дела и не основан на действующем законодательстве ввиду следующего.

Иск заявлен 01.11.99. Требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 30.11.95 по 15.10.99. При этом в деле имеются подписанные сторонами акты сверки расчетов от 11.01.99, 10.11.98, 22.09.99 (листы дела 44-46), в которых ответчик признает долг за указанный период. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно и обоснованно признал неосновательным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Университет сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассматривались доводы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "возможного субсидиарного ответчика - представителя органов федерального казначейства". Однако никаких доказательств подтверждающих факт заявления ответчиком такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Между тем согласно статьям 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело только до принятая арбитражным судом решения.

В судебном заседании представитель ГУП "Водоканал" заявил, что истец не согласен на привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика как Минфина РФ, так и МПС РФ.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако Университетом не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих довод об образовании у него задолженности перед истцом согласно договору от 24.10.95 N 3208 именно по вине федерального бюджета и МПС РФ и именно в связи с неперечислением ответчику в спорный период бюджетных средств на коммунальные услуги.

Согласно уставу, зарегистрированному решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 06.07.98 N 111255, Университет является государственным высшим учебным заведением.

Уставом установлено также следующее:

- полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство путей сообщения Российской Федерации. Отношения между ними определяются договором, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2);

- Университет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета (в том числе валютный) в учреждениях банка (пункт 1.3);

- Университет вправе осуществлять виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и направленные на достижение уставных целей (пункт 1.11);

- Университету принадлежат денежные средства и имущество, переданные ему физическими и/или юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом его деятельности; доходы от собственной деятельности и приобретенное на эта доходы имущество (пункт 8.1);

- источниками формирования имущества Университета и финансирования его деятельности являются средства бюджетов различного уровня; средства полученные от осуществления различных видов деятельности; материальные и денежные взносы и пожертвования юридических и физических лиц; кредиты финансовых учреждений; иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8.5);

- Университет имеет право самостоятельно определять порядок использования внебюджетных средств (пункт 8.6);

- Университет имеет право вести предпринимательскую деятельность (пункт 8.7);

- расходование средств на содержание и развитие Университета производится по сметам расходов. Основные направления использования средств утверждаются Ученым советом Университета (пункт 8.11).

Таким образом, вопреки утверждению Университета, он финансируется не только из федерального бюджета, но также может заниматься предпринимательской деятельностью и иметь внебюджетные средства, которыми вправе распоряжаться самостоятельно.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Указывая на отсутствие в спорный период финансирования коммунальных платежей из федерального бюджета, Университет никоим образом не ссылается на то, что в этот период не занимался внебюджетной деятельностью и не извлекал доходов от этой деятельности. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих недостаточность собственных денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности и находящихся в его распоряжении, для уплаты истцу 2 959 323 руб. 45 коп. задолженности согласно договору от 24.10.95 N 3208.

Довод Университета о том, что его расходы на коммунальные услуги в спорный период должны быть профинансированы только из средств федерального бюджета, также не находят подтверждения в материалах дела. Устав Университета и заключенный между ним и МПС РФ договор от 16.03.94 N 94-7-1, на которые ссылается податель жалобы, данное обстоятельство не подтверждают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29013/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВЗ "Петербургский государственный университет путей сообщения" МПС Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина