Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2000 г. N А56-2445/00 Заявление ИМНС о признании несостоятельным (банкротом) ОАО в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и отсутствием на счете в банке денежных средств возвращено, поскольку Инспекция, обращаясь в суд с данным заявлением, не представила доказательства, подтверждающие принятие мер к взысканию задолженности, а следовательно, не соблюдены требования Закона "О несостоятельности..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2000 г. N А56-2445/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Закордонской Е.П., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 15.03.2000 N 01-05/3515),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2000 по делу N А56-2445/00 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод станков-автоматов" (далее - общество, должник), ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1228400 рублей по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и отсутствие на счете в банке денежных средств.

Определением арбитражного суда от 31.01.2000 заявление возвращено как поданное с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), далее - Закон.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 31.01.2000 и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом пункта 4 статьи 4 Закона и статей 31, 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса). По мнению налоговой инспекции, данные представленного бухгалтерского баланса должника подтверждают наличие и размер задолженности по обязательным платежам в бюджет, а ссылка суда на непредставление доказательств невозможности реализации арестованного имущества должника противоречит положениям статей 31 и 47 части первой Кодекса.

Кассационная жалоба, доводы которой представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал, рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Завод станков-автоматов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 4 названной статьи размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. При этом в силу пункта 2 статьи 35 Закона в заявлении кредитора должны быть приведены доказательства, подтверждающие признание требований кредитора должником, а в пункте 3 статьи 37 Закона указано, что такие доказательства при их наличии должны быть приложены к заявлению.

В данном случае налоговая инспекция не представила достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам на момент подачи заявления о признании должника банкротом. В заявлении о признании должника банкротом доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора, также не указаны. К заявлению не приложены и достаточные доказательства признания должником требований в размере, указанном в заявлении о признании должника банкротом. Сумма задолженности, названная в приложенной к заявлению справке, не подтверждена расчетом и иными приложенными к заявлению документами, в том числе и данными бухгалтерского баланса за первое полугодие 1999 года. При этом данные бухгалтерского баланса, представленного только за первое полугодие 1999 года, не могут служить достаточным доказательством признания должником требований кредитора в размере, указанном в заявлении о признании должника банкротом. Акт сверки задолженности отсутствует.

Пунктом 2 статьи 39 Закона предусмотрены специальные требования к заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом, согласно которым к заявлению должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке. Несоблюдение этих требований влечет возвращение искового заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

Заявление о признании ОАО "Завод станков-автоматов" банкротом подано налоговым органом, следовательно это заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона.

Доказательствами принятия мер к получению задолженности могут быть платежные требования на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленные в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете, а также обращение взыскания на имущество должника.

В качестве доказательств принятия мер к получению задолженности к заявлению приложены инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки, не исполненные банком из-за отсутствия денежных средств на счете должника, постановление об обращении взыскания на имущество должника, акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика - ОАО "Завод станков-автоматов".

Однако доказательства, подтверждающие невозможность реализовать арестованное имущество в счет погашения недоимки, не представлены. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 46 части первой Кодекса при отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 части первой Кодекса, в абзаце втором пункта 1 которой, введенном в действие с 01.01.2000 Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ, указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в период действия абзаца второго пункта 1 статьи 47 части первой Кодекса, налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие принятие указанных мер к взысканию задолженности, а следовательно, требования пункта 2 статьи 39 Закона налоговой инспекцией не соблюдены.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Кассационная инстанция также учитывает, что возвращение заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не лишает налоговую инспекцию права на подачу заявления, соответствующего требованиям Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2000 по делу N А56-2445/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

Е.П. Закордонская