Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2000 г. N А56-27038/99 Иск ООО о взыскании с Общества стоимости юридических услуг и неосновательного обогащения за счет оказанных ответчику на основании договора рекламных услуг удовлетворен частично во взыскании задолженности, поскольку договор об оказании данных услуг был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а Общество выразило только частичное одобрение спорной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2000 г. N А56-27038/99

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Гротек" Сухова К.А. (доверенность от 10.01.2000), Зубова И.В. (доверенность от 10.01.2000), Семенова В.В. (доверенность от 10.01.2000), от ООО "СмерШ Техникс" генерального директора Надеждина B.C. (протокол собрания от 15.06.99 N 2), Лукаша Д.Г. (доверенность от 01.01.2000), Панфилова А.Л. (доверенность от 26.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гротек" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-27038/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гротек" (далее - ООО "Гротек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмерШ Техникс" (далее - ООО "СмерШ Техникс") о взыскании рублевого эквивалента 42837 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе рублевый эквивалент 5758 долларов США убытков в виде стоимости юридических услуг и рублевый эквивалент 37079 долларов США неосновательного обогащения за счет оказанных ответчику рекламных услуг.

Решением от 01.11.99 в иске отказано на основании статей 182, 183, 185 и части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СмерШ Техникс" взыскано 340 225 руб. долга. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что сделка-заказ N 2-459 от 26.12.97, заключенная неуполномоченным лицом, была частично одобрена ООО "СмерШ-Техникс" путем утверждения 20.01.98 макетов, вследствие чего для представляемого наступили правовые последствия заключенной сделки в одобренной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение отменено, в иске отказано на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в данном случае не может быть допущено, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о соглашении об этом сторон.

В кассационной жалобе ООО "Гротек" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- апелляционная инстанция допустила нарушение пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв без предоставления доказательств отрицание ответчика факта отправления оригинал-макетов ООО "Гротек";

- апелляционная инстанция неправильно применила норму пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; - судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СмерШ Техникс" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Гротек" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "СмерШ Техникс" с жалобой не согласились и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение следует оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Гротек", правопреемником которого является ООО "Гротек", и ООО "СмерШ Техникс" 26.12.97 был оформлен заказ N 20459 и заключен договор. Согласно договору ТОО "Гротек" приняло на себя обязательства по опубликованию рекламных (информационных) объявлений ООО "СмерШ Техникс" в журнале "Системы безопасности, Связи и Телекоммуникации" в N 5 за 1997 год, N 106 за 1998 год, а также в каталоге "Системы безопасности, Связи и Телекоммуникации" за 1998 год.

Со стороны ООО "СмерШ Техникс" договор подписан Готовцевым К.Э. без ссылки на доверенность. Как видно из материалов дела, ни истец, ни ответчик не отрицают тот факт, что доверенность у Готовцева К.Э. на право подписания данного договора отсутствовала.

В соответствии со статьей 19 устава ООО "СмерШ Техникс" только генеральный директор обладает полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять его во всех учреждениях и организациях, выдавать доверенности, самостоятельно заключать договоры и контракты.

Согласно протоколу учредительного собрания участников ООО "Смерш Техникс" от 23.04.97 N 1 генеральным директором общества назначен Надеждин B.C.

Рекламные услуги по договору были оказаны ООО "СмерШ Техникс", хотя и не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по оказанию рекламных услуг со ссылкой на то, что заказ-сделка был одобрен представляемым частично путем утверждения оригинал-макетов. В остальной части суд признал исковые требования неправомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на нарушение пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Однако как следует из материалов дела, ООО "СмерШ Техникс" не отрицает утверждения упомянутых оригинал-макетов собственноручной подписью генерального директора Надеждина B.C. Поэтому ссылка апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СмерШ Техникс" выразило частичное одобрение спорной сделки, что и определило для него правовые последствия заключения этой сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО "СмерШ Техникс" не исполнило обязательства по оплате рекламных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате оказанных услуг, исходя из объема выполненных работ и с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, в этой части принятые судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-27038/99 отменить.

Решение того же арбитражного суда от 22.03.2000 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмерШ Техникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гротек" расходы по кассационной жалобе в сумме 4 202 руб. 25 коп.

Возвратить ООО "Гротек" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2000 N 322 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 4 202 руб. 25 коп.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина Е.О. Матлина

И.В. Сергеева