Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-40216/04 Иск ОАО о признании недействительным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку материалы дела подтверждают то, что сотрудниками Общества внесены денежные средства в счет возмещения его расходов по оплате телефонных переговоров непроизводственного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-40216/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от инспекции Поликарповой Е.А. (доверенность от 27.12.2004 N 01/2398),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-40216/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по книжной торговле "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (далее - ГУПКТ "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение статьи 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В связи с преобразованием ГУПКТ "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" в открытое акционерное общество "Торговая фирма "СПб Дом книги" (далее - Общество) произведено процессуальное правопреемство заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 решение от 19.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о возмещении работниками расходов Общества по оплате телефонных переговоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем порядка взыскания ущерба (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, взыскание ущерба с работников заявителем не производилось; суд неправильно истолковал статью 2 Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о принятии кассационной жалобы к производству направлено по последнему известному суду адресу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проверке соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка проведения кассовых операций за период с 01.08.2004 по 10.09.2004 установлено, что в августе 2004 года Общество осуществляло наличные денежные расчеты за предоставленные услуги междугородней телефонной связи физическим лицам (своим работникам) без применения контрольно-кассовой техники.

Полагая, что данный факт свидетельствует о нарушении Обществом статьи 5 Закона, заместителем начальника выездных проверок N 1 Инспекции 17.09.2004 был составлен протокол N 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 21.09.2004 N 2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение статьи 5 Закона.

Полагая, что названное постановление незаконно, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд отменил постановление Инспекции от 21.09.2004 о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным. Материалы дела подтверждают то, что сотрудниками Общества внесены денежные средства в счет возмещения его расходов по оплате телефонных переговоров непроизводственного характера.

Неправильное оформление первичных бухгалтерских документов не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является неправомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 по делу N А56-40216/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева