Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А56-20526/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании процентов и неустойки на дату фактического возврата суммы долга по договору займа удовлетворен частично, так как суд уменьшил размер неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А56-20526/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" Игревской Ю.В. (доверенность от 12.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Дибуны" Менген Г.В. (доверенность от 16.11.2004),

рассмотрев 22.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-20526/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русское страховое общество "Помощь" (далее - ЗАО "Русское страховое общество "Помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дибуны" (далее - ООО "Дибуны") о взыскании процентов и неустойки на дату фактического возврата суммы долга в размере 1 029 093 руб. 10 коп., в том числе 437 301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 591 791 руб. 70 коп. неустойки.

Решением от 21.09.2004 исковые требования ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение изменено. С ООО "Дибуны" в пользу ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" взыскано 437 301 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. пеней за просрочку платежа, всего 637 301 руб. 36 коп., а также 16 745 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права, а ранее принятое решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер предусмотренной договором займа неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на 07.03.2002 между сторонами спора заключен договор займа, согласно которому ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" (займодавец) перечислило ООО "Дибуны" (заемщику) денежные средства на общую сумму рублевого эквивалента 65 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму 10.05.2002, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых одновременно с возвратом займа.

Факт предоставления истцом суммы займа подтвержден платежными поручениями от 07.03.2002 N 244 и от 12.03.2002 N 245.

В обусловленный договором срок обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2003 по делу N А56-14669/0-3 удовлетворены исковые требования ЗАО "Русское страховое общество "Помощь" о взыскании с ООО "Дибуны" основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней на общую сумму 3 438 768 руб. 91 коп.

Согласно платежным поручениям N 39 и 76 указанная задолженность погашена ответчиком 26.04.2004.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факты просрочки кредитора, предусмотренные статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Дибуны" процентов за пользование кредитом и неустойки - пеней, предусмотренных пунктом 3.1 договора за просрочку исполнения обязательства, за период с 30.06.2003 по 26.04.2004.

Не оспаривая правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

Кассационная инстанция считает применение судом апелляционной инстанции названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что им учитывается компенсационная природа неустойки, а также взысканная решением суда по делу N А56-14669/03 сумма неустойки.

Таким образом, решение о наличии оснований для снижения размера ответственности за нарушение денежного обязательства судом мотивировано ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-20526/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина