Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-16847/04 Иск Управления к Учреждению о выселении из нежилых помещений удовлетворен, так как, в соответствии с ГК РФ, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок, а материалами дела подтверждается получение ответчиком письма от истца об отказе продолжения договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-16847/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" Гумаровой Г.К. (доверенность от 22.08.03), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Шураковой Д.А. (доверенность от 21.02.05),

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-16847/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Волосовская ЦРБ") о выселении из помещений N 1-13, 18-22, 33-37, 41-47, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 78, лит. Б.

Исковые требования мотивированы прекращением в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды объекта федеральной собственности от 06.11.2001 N 02/13.

Определением от 13.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Волосовский район" Ленинградской области (далее - МО "Волосовский район").

Решением от 19.10.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУЗ "Волосовская ЦРБ" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, Волосовская районная больница занимала спорное здание с момента его постройки в 1979 году; здание ошибочно было передано в федеральную собственность; задолженность по арендной плате возникла из недостаточного бюджетного финансирования; спорные помещения необходимы ответчику для обеспечения медицинского обслуживания населения муниципального образования; Теруправление Минимущества является ненадлежащим истцом, так как после упразднения Министерства имущественных отношений Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества Теруправлению не предавались.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление Федерального агентства). В отзыве Теруправление Федерального агентства считает приведенные МУЗ "Волосовская ЦРБ" доводы несостоятельными, указывая, что до государственной регистрации 14.12.2004 изменений в учредительные документы Теруправления Минимущества России оно являлось надлежащим истцом; в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 областные больницы не относятся к муниципальной собственности; податель жалобы ссылается на статью 9 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93, которая признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В связи с реорганизацией Теруправления Минимущества России суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил его правопреемником - Теруправлением Федерального агентства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель МУЗ "Волосовская ЦРБ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Теруправления Федерального агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

МО "Волосовский район" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель, далее - Леноблкомимущество) и МУЗ "Волосовская ЦРБ" (арендатор) при участии государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волосовском районе Ленинградской области" (балансодержатель) заключен договор от 06.11.2001 N 02/13 аренды объекта федеральной собственности - нежилых помещений NN 1-13, 18-22, 33-37, 41-47 общей площадью 572,4 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, для использования под медицинские услуги, офис сроком до 31.10.2002. По окончании определенного в договоре срока его действие возобновлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая сторона вправе отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Письмом от 04.11.2003 арендодатель просил арендатора погасить задолженность по арендной плате и пеням, а также сообщил о своем отказе от продолжения договорных отношений на основании пункта 5.2 договора и о расторжении договора с 05.12.2003, потребовал освободить занимаемые помещения в 10-дневный срок после указанной даты и передать их по акту балансодержателю.

Поскольку помещения освобождены не были, Теруправление Минимущества России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другу сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Пунктом 5.2 договора от 06.11.2001 установлен месячный срок для направления уведомления об отказе от договора. Получение ответчиком письма от 04.11.2003 Теруправления Минимущества России подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим лицом, поскольку не уполномочено представлять имущественные интересы Российской Федерации, правомерно отклонен судом. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 в связи с упразднением Минимущества России и передачей функций по управлению федеральным имуществом Федеральному агентству последнему переданы территориальные органы упраздняемого Министерства. Реорганизация Теруправления Минимущества России в связи с реорганизацией системы и изменением структуры федеральных органов исполнительной власти завершена 14.12.2004. Таким образом, Теруправление Минимущества России на основании подпунктов 1, 14, 45 пункта 6, подпункта 6 пункта 7 Положения о нем было вправе обратиться с настоящим иском.

Довод МУЗ "Волосовская ЦРБ" о том, что здание, где находятся спорные помещения, ошибочно отнесено к федеральной собственности является необоснованным. Как видно из представленных ответчиком документов, здание строилось для районной санитарно-эпидемиологической станции. Приказом Управления здравоохранения Исполкома Леноблсовета от 25.12.89 N 522 городские и районные санэпидстанции выведены из административного подчинения главным врачам районных больниц, им предоставлены финансовая самостоятельность. Таким образом, на момент принятия Постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1 районная санэпидстанция являлась самостоятельным учреждением, а в силу пункта 5 раздела II приложения 1 к данному постановлению предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Поскольку не имеется доказательств нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, а договор аренды прекращен в установленном порядке, правовые основания для занятия ответчиком спорных помещений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-16847/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Волосовская центральная районная больница" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е. В. Коняева

Г. М. Рудницкий