Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-15723/04 Иск ООО к КУГИ о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не удовлетворен, так как ввиду отсутствия на проекте соглашения подписи полномочного представителя КУГИ, данное соглашение офертой не является, таким образом, воля КУГИ на внесение соответствующих изменений в договор аренды не выражена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-15723/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" Казусева В.Е. (доверенность от 05.08.04), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.05),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" на решение от 02.09.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15723/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.03.99 N 18-ЗД000915 аренды земельного участка.

Решением от 02.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, основанием возникновения у истца прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, является распоряжение председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 21.07.2003 N 530, во исполнение которого и заключается договор. Податель жалобы полагает, что договор служит лишь правоподтверждающим документом, который конкретизирует права и обязанности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КГА от 17.11.98 N 1065 по договору от 18.03.99 N 18-ЗД000915 КУГИ (арендодатель) сроком до 17.11.2047 предоставил семейному частному предприятию "Константинов и К" (правопредшественник Общества, арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 53, лит. А.

В дальнейшем КГА издал новое распоряжение от 21.07.2003 N 530, которым утвердил Обществу новые границы земельного участка по указанному адресу. Площадь участка составила 530 кв. м.

На основании данного распоряжения начальник Пушкинского отдела недвижимости Колпинско-Пушкинского агентства КУГИ направил Обществу с сопроводительным письмом от 18.12.2003 проект дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.03.99, установив для ответа 10-дневный срок. Соглашением предполагалось изложить пункты 1.1 и 3.1 договора в новой редакции.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оферта, направленная ему от КУГИ, была им принята: три экземпляра соглашения подписаны, скреплены печатями Общества и возвращены КУГИ; с момента получения КУГИ ответа о принятии Обществом предложения заключить дополнительное соглашение оно, по мнению Общества, является заключенным; данное соглашение требует государственной регистрации, которая не произведена в связи с уклонением ответчика от такой регистрации, что, по мнению истца, является основанием для вынесения судом решения о государственной регистрации соглашения.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соблюдение данных требований необходимо и при заключении соглашения, вносящего в договор соответствующие дополнения или изменения.

Судом установлено, что на направленном Обществу проекте датированного 11.12.2003 дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.03.99 подпись арендодателя отсутствует. Печатью КУГИ названное соглашение также не скреплено.

В силу пунктов 2.17, 2.18, 3.1.2, 4.1, 4.4.1 действовавшего в тот период Положения о КУГИ, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, а также пунктов 1.4, 1.6, 2.1.1 Положения о районном агентстве КУГИ, утвержденного приказом КУГИ от 19.04.2000 N 33-п, в отношении находящегося в государственной собственности (собственности Санкт-Петербурга) недвижимого имущества от имени КУГИ вправе своими действиями приобретать и осуществлять соответствующие права и обязанности председатель КУГИ, действующий от имени КУГИ без доверенности, либо начальники районных агентств, которым выданной в установленном порядке доверенностью делегируются полномочия совершать указанные в доверенности действия.

В преамбуле проекта дополнительного соглашения к договору аренды полномочия на его подписание со стороны арендодателя предоставлены начальнику Колпинско-Пушкинского агентства КУГИ Ворсину Андрею Леонидовичу, уполномоченному действовать от имени КУГИ на основании доверенности от 04.01.2003 N 20-42.

Следовательно, лицом, уполномоченным в рассматриваемом случае представлять интересы КУГИ и выражать его волю на внесение изменений в ранее заключенный сторонами договор аренды земельного участка, являлся Ворсин А.Л.

Ввиду отсутствия на проекте соглашения подписи полномочного представителя КУГИ, данное соглашение офертой не является. Таким образом, воля КУГИ на внесение соответствующих изменений в договор от 18.03.99 не выражена.

Нельзя также согласиться с доводами подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.03.99 и его регистрация обязательны для КУГИ в силу лишь одного факта принятия КГА распоряжения от 21.07.2003 N 530, утвердившего Обществу новые границы земельного участка.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малая, д. 53, лит. А, предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды. Арендодателем имущества по договору от 18.03.99 N 18-ЗД000915 выступает КУГИ, и именно с ним Общество находится в гражданско-правовых отношениях.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требование Общества сводится к понуждению КУГИ через суд заключить спорное соглашение к договору от 18.03.99. Однако договор от 18.03.99 не относится к разновидности договоров, заключаемых в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном порядке. Изменение в такой договор может быть внесено по правилам, установленным главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон.

Поскольку соглашение N 3 КУГИ не подписано, следовательно, согласие обеих сторон на внесение изменений в договор аренды от 18.03.99 отсутствует, вывод суда об отказе Обществу в иске является правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15723/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Константинов и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина Е. В. Коняева

И.В.Сергеева