Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А66-8758-02 Заявление Конкурсного управляющего ОАО о взыскании с Общества судебных издержек по делу о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Организацией, удовлетворено, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А66-8758-02

ГАРАНТ:

См. также:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ОАО "Тверьэнерго" Румянцевой О.В. (доверенность от 11.01.05), от ОАО "Тверьхимволокно" конкурсного управляющего Мачалабы Н.Н. (определение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.98 по делу N 966),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" о взыскании судебных издержек по делу N А66-8758-02,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно"), открытому акционерному обществу "Разноимпекс" (далее - ОАО "Разноимпекс") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.02 N 01/2002, заключенного между ответчиками.

Решением от 01.07.2003 (судья Истомина О.Л.) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2003 (судьи Сапоткина Т.И., Власова М.Г, Грачева И.Л.) решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2003 по делу N А66-8758-02 отменено; в иске отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек.

В заявлении конкурсный управляющий ОАО "Тверьхимволокно" просит взыскать с ОАО "Тверьэнерго" судебные издержки в виде оплаты услуг представителей по делу N А66-8758-02 по исковому заявлению ОАО "Тверьэнерго" к ОАО "Тверьхимволокно" и ОАО "Разноимпекс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2002 N 01/2002 в размере 91 500 руб.

В отзыве на заявление ОАО "Тверьэнерго" просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьхимволокно" подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Представитель ОАО "Тверьэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении заявления.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

Материалами подтверждается следующее.

Между предпринимателем Мачалабой Н.Н. (доверитель) и адвокатами филиала "Адвокатская консультация N 151" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва Узбековым В.С., Гавриленко А.Д. и Слепневым Г.П. (поверенные) заключен договор поручения от 12.09.2003 N 2/17-2003 об оказании юридических услуг по проведению юридических процедур, связанных с представлением интересов ОАО "Тверьхимволокно" в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2003 по делу N А66-8758-02 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.2002 N 01/2002, заключенного между ответчиками.

В соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде, и установили, что предприниматель Мачалаба Н.Н. оплачивает услуги в размере 3 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также командировочные расходы.

На имя адвоката Гавриленко А.Д. 12.09.2003 была выдана доверенность. Он представлял интересы ОАО "Тверьхимволокно" в кассационной инстанции при рассмотрении названного дела.

Между доверителем и поверенными 22.10.2003 подписан акт приемки-передачи работ по договору поручения от 12.09.2003 N 2/17-2003.

Вознаграждение в сумме 91 500 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено предпринимателем Мачалабой Н.Н. филиалу "Адвокатская консультация N 151" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва 03.10.2003, что подтверждается квитанцией N 164, копия которой находится в материалах дела, а подлинник обозревался судом кассационной инстанции. Оплата услуг подтверждается также письмом коллегии адвокатов от 21.03.05 N 010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждается представленными им доказательствами и ограничен разумными пределами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Тверьхимволокно" 91 500 руб. судебных издержек.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева