Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А13-12205/04-04 Жалоба ФГУ на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, кроме того, податель жалобы не относится к лицам, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А13-12205/04-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ Комбинат "Заречье" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2005 по делу N А13-12205/04-04 (судья Хвостов Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Вологодского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению Комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - ФГУ Комбинат "Заречье") о взыскании 175 200 руб. штрафа за задержку двух вагонов под выгрузкой в июле 2004 года на подъездном пути согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Вологда-2.

Решением от 31.12.2004 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 07.02.2005 апелляционная жалоба ФГУ Комбинат "Заречье" оставлена без движения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд доказательства их устранения в срок не позднее 22.02.2005.

Определением от 24.02.2005 суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

В кассационной жалобе ФГУ Комбинат "Заречье" просит отменить определение от 07.02.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: ФГУ Комбинат "Заречье" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе ФГУ Комбинат "Заречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2004 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", несостоятельны.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (с изменениями от 29.12.2004) статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, вывод суда о том, что податель жалобы - ФГУ Комбинат "Заречье" не относится к лицам, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, является правильным.

Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2005 по делу N А13-12205/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ Комбинат "Заречье" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева