Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А26-5508/04-14 Иск МУП к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения, а также о расторжении спорного договора и выселении ответчика из нежилого помещения не удовлетворен, так как с учетом того, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд правомерно исходил из того, что при определении размера задолженности подлежали применению ставки арендной платы, согласованные сторонами при подписании договора и зарегистрированные в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А26-5508/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" Демидова Д.Н. (доверенность от 28.02.2005); от администрации местного самоуправления г. Сортавалы Юдова В.А. (доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение от 21.09.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5508/04-14,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости" (далее - Общество) о взыскании 48 659 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2003 по апрель 2004 года и 30 382 руб. 99 коп. пеней на основании договора от 04.03.2002 N 154-02 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сортавалы, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация местного самоуправления г. Сортавалы (далее - Администрация).

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, так как заключения дополнительного соглашения о повышении размера арендной платы не требовалось, поскольку стороны в договоре согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации с доводами жалобы согласился.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Сортавала (далее - КУМИ, арендодатель), муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - Управление, балансодержатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор N 154-02 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сортавалы. По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-6, расположенные по адресу: г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д.6, для использования под офис. На основании договора арендатору по акту приемки-передачи от 04.03.2002 переданы данные нежилые помещения, расположенные по указанному адресу. Согласно приложению N 2 к договору, арендная плата установлена равной 3136 руб. 90 коп. в месяц. Срок действия договора с 04.03.2002 по 04.03.2012.

Распоряжением Администрации местного самоуправления г. Сортавала от 15.07.2002 N 296, в связи с реорганизацией Управления, из его оперативного управления было изъято и передано в хозяйственное ведение Предприятия муниципальное имущество, в том числе и дом N 6 по ул. Вяйнемяйнена в г. Сортавала.

Между Предприятием и Обществом 01.03.2003 подписано дополнительное соглашение N 1, которым заменено приложение к договору N 2, а именно принят новый расчет арендной платы, размер которой составил 6273 руб. 79 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей послужило Предприятию основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.3 договора от 04.03.2002 размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором при изменении ставок арендной платы главой местного самоуправления г. Сортавалы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арендодатель - КУМИ не направлял Обществу уведомления об изменении арендной платы.

Кроме того, право хозяйственного ведения на объект недвижимости за Предприятием зарегистрировано 24.03.2004, в то время как иск заявлен за период с апреля 2003 по апрель 2004 года.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды изменений относительно размера арендной платы не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд обеих инстанций при вынесении обжалуемых решений, правомерно исходил из того, что при определении размера задолженности по договору от 04.03.2002 подлежали применению ставки арендной платы, согласованные сторонами при подписании договора и зарегистрированные в установленном порядке.

Так как в спорный период ответчик перечислял арендную плату в соответствии с условиями договора, а оснований требовать от ответчика арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.03.2003, у истца не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5508/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина