Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А05-43/8-1996 Жалоба Конкурсного управляющего ОАО на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не удовлетворена, так как заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А05-43/8-1996

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Архангельская продовольственная система" Учаева В.Н.,

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Архангельская продовольственная система" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2004 по делу N А05-43/8-1996 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.96 с акционерного общества "Молоко" (далее - АО "Молоко") в пользу открытого акционерного общества "Архангельская продовольственная система" (далее - ОАО "Архангельская продовольственная система") взыскано 840 000 руб. задолженности, 352 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 17 561 руб. 21 коп. На основании данного решения 29.05.96 выдан исполнительный лист N 43/8.

Конкурсный управляющий имуществом ОАО "Архангельская продовольственная система" Учаев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 17.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель определение от 17.11.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Учаев В.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. АО "Молоко" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, выданный на основании решения от 22.04.96 ОАО "Архангельская продовольственная система" исполнительный лист от 29.05.96 N 43/0 о взыскании с АО "Молоко" 840 000 руб. долга, 352 242 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 561 руб. 21 коп. расходов по госпошлине находился на исполнении в Службе судебных приставов Ломоносовского района города Архангельска и был возвращен взыскателю на основании его заявления. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2001 исполнительное производство, возбужденное во исполнение данного исполнительного документа, окончено на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку между ОАО "Архангельская продовольственная система" и АО "Молоко" 02.11.2001 было заключено соглашение, по условиям которого должник обязался исполнить решение суда от 22.04.96 добровольно в течение первого квартала 2002 года, а взыскатель - отозвать исполнительный лист, однако своих обязательств в установленный соглашением срок АО "Молоко" не выполнило, хотя исполнительный лист был отозван.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года установлен шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после вступления судебного акта в законную силу. Статьей 203 названного Кодекса предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, также предусмотрена возможность восстановления пропущенного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока, который в соответствии с положениями статьи 117 Кодекса может быть восстановлен в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кассационная инстанция считает правильным.

ОАО "Архангельская продовольственная система" ранее обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Определением от 22.01.2004, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 08.04.2004 и кассационной инстанции от 06.07.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Каких-либо новых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсным управляющим ОАО "Архангельская продовольственная система" не представлено.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2004 по делу N А05-43/8-1996 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Архангельская продовольственная система" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов