Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А05-3898/04-3 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагоном и штрафа за нарушение грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в неправильном указании номера ГТД в накладной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу все необходимые документы при отправлении вагонов со станции железной дороги, и кроме того, в накладной имеется отметка таможни о разрешении выпуска, а номер ГТД в накладной был проставлен таможенным органом, о чем свидетельствует оттиск печати

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А05-3898/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Сироткина Д.А. (доверенность от 29.12.2004 N 11/2-88),

рассмотрев 02.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05.07.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3898/04-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Устьялес" (далее - ОАО "Устьялес") о взыскании 4549 руб. 20 коп. платы за пользование вагоном N 67226335 и 4500 руб. штрафа в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 05.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда от 05.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС); акт общей формы является документом, в котором таможенный орган указывает причины задержки, подтверждающие вину грузоотправителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Устьялес" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2003 ОАО "Устьялес" со станции Костылево Северной железной дороги в адрес получателя в Латвии по накладной N П488397 отправлен груз в вагоне N 67226365. Указанный вагон 30.07.2003 был задержан таможней до 04.08.2003 на станции Пыталово Октябрьской железной дороги в связи с тем, что регистрационный номер грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), указанный в накладной, не соответствует номеру копии ГТД. По данному факту были составлены акты общей формы N 319, 778, подписанные представителями таможни и ОАО "РЖД" (л.д. 12).

ОАО "РЖД" 10.09.2003 направило в адрес ОАО "Устьялес" претензию об уплате предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 4500 руб. штрафа и 4549 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами (л.д. 13).

ОАО "Устьялес" указанную претензию отклонило, сославшись на то, что задержание вагона на станции Пыталово произошло по вине таможенного органа, представителями которого была сделана ошибочная запись в пункте 27 накладной (л.д. 4)

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для взыскания с ОАО "Устьялес" штрафа и платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Кроме того, грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Устьялес" предоставило ОАО "РЖД" все необходимые документы при отправлении вагонов со станции Костылево Северной железной дороги. Кроме того, в накладной имеется отметка Архангельской таможни от 18.07.2003 о разрешении выпуска. Номер ГТД в графе 27 накладной был проставлен таможенным органом, о чем свидетельствует оттиск печати.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагона на станции Пыталово по причинам, указанным в актах общей формы.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отсутствии в данном случае вины ответчика в неправильном указании номера ГТД в накладной, а следовательно, и оснований для взыскания с него штрафа и платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3898/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева