Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А05-18359/04-23 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску ОАО к Предпринимателю о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости в части нежилых помещений в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прекращения прав в отношении спорных помещений, а также возникновения, ограничения, перехода прав в отношении нежилых помещений, образовавшихся в результате уничтожения данных помещений, не удовлетворено, так как заявитель не представил доказательств того, что непринятие таких мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или существенно затруднит его исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А05-18359/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 29.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2004 по делу N А05-18359/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Чичерину Игорю Валерьевичу (свидетельство о государственной регистрации от 20.07.99 серии О N 13249) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 17.01.2003 N 1/03 купли-продажи недвижимого имущества в части нежилых помещений первого этажа здания информационно-вычислительного центра, расположенного в г. Архангельске, Троицкий пр., д. 65: NN 11, 13, 16, 17, 30 - кабинеты площадью 9,9; 32; 16,1; 31,7; 7,8 кв. м соответственно; NN 11а, 116 - шкафы площадью 0,5 кв. м каждый; NN 15, 31, 32 - коридоры площадью 19,6; 2,6; 2,3 кв. м соответственно; N 33 - кладовая площадью 1,7 кв. м.

В обоснование иска ОАО "ИВЦ" сослалось на то, что на момент заключения договора указанные помещения фактически не существовали, были уничтожены, в связи с чем договор купли-продажи такого имущества противоречит статьям 455, 130, 554, 235, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прекращения прав в отношении спорных помещений, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода прав в отношении нежилых помещений, образовавшихся в результате уничтожения вышеуказанных помещений.

Определением от 26.10.2004 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявленные меры не соответствуют характеру искового требования, отсутствие запрета совершать регистрационные действия не может помешать исполнению решения о признании сделки недействительной в случае удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Определением от 18.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское агентство недвижимости" (далее - Агентство недвижимости).

Решением от 31.12.2004 (судья Гуляева И.С.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требования законодательства при заключении спорного договора не нарушены, перепланировка нежилых помещений не свидетельствует об уничтожении имущества, в случае прекращения права собственности истца на спорные помещения по данному основанию, как указывает истец, ОАО "ИВЦ" не может быть признано заинтересованным лицом при подаче настоящего иска.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "ИВЦ" обратилось с кассационной жалобой на определение от 26.10.2004, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, исковые требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика; признание недействительной сделки, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности предпринимателя, связано с государственной регистрацией прекращения данного права и возникновения права собственности истца, поэтому обеспечительные меры, о которых просил истец, необоснованно признаны судом не соответствующими характеру заявленных исковых требований и не влияющими на исполнение решения суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИВЦ" (продавец) и Чичериным И.В. (покупатель) заключен договор от 17.01.2003 N 1/03 купли-продажи нежилых помещений первого этажа площадью 742,5 кв. м в здании по указанному выше адресу.

На основании указанного договора 31.01.2003 зарегистрирован переход от продавца к покупателю права собственности на нежилые помещения данной площади, включая спорные помещения.

В дальнейшем Чичерин И.В. по договору от 09.07.2004 продал помещения первого этажа площадью 742,5 кв. м Агентству недвижимости, переход права собственности к названному лицу зарегистрирован 16.07.2004.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 17.01.2003 спорные помещения в результате проведения в 2001-2002 годах строительных работ не существовали, в связи с чем не могли быть предметом сделки купли-продажи, ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора в части недействительным, а также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей в качестве таких мер суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение того, что отсутствие таких мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или существенно затруднит его исполнение.

В обоснование ходатайства ОАО "ИВЦ" ссылалось на совершение Агентством недвижимости действий, которые в конечном счете могут привести к отчуждению имущества постороннему лицу и это лицо будет соответствовать критериям добросовестного приобретателя, вследствие чего истец не сможет восстановить свое право собственности.

Между тем никаких требований по поводу спорных помещений к Агентству недвижимости либо иным лицам ОАО "ИВЦ" не заявляло. На момент обращения с настоящим иском право собственности на помещения первого этажа площадью 742,5 кв. м уже было зарегистрировано за Агентством недвижимости, запись о праве собственности Чичерина И.В. погашена, следовательно, исполнение решения в случае удовлетворения иска непосредственно не повлечет изменений в записях о правах ответчика на спорные помещения.

В таком случае кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований исковых требований, а также существовавших на момент подачи иска и ходатайства обстоятельств вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия правомерен, соответствует имеющимся в деле доказательствам и статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 31.12.2004 судом принято решение по настоящему делу об отказе в иске, которое вступило в законную силу.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2004 по делу N А05-18359/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий