Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-38754/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих пеней удовлетворен, так как затраты на составление проектно-сметной документации по реставрации являются затратами по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии и включаются в себестоимость продукции
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-38754/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и начислении соответствующих пеней удовлетворен, так как затраты на составление проектно-сметной документации по реставрации являются затратами по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии и включаются в себестоимость продукции
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-38754/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" Ходоровой О.В. (доверенность от 15.09.04 N 24юр),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.05 по делу N А56-38754/04 (судья Левченко Ю.П.),
установил:
Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 30.06.04 N 14/12800.
Решением суда от 12.01.05 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 30.04.04 N 21/14. По результатам проверки вынесено решение от 30.06.04 N 14/12800 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включило в состав затрат расходы по разработке проектно-сметной документации на проведение реставрации фасадов.
Налоговая инспекция считает, что отнесение указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно, так как реставрация не является ремонтом, отнесение на расходы затрат на реставрацию не предусмотрено.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.
Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности, затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 22.03.01 N 3/01 с ООО "Лапин Энтрепрайз" явилось выполнение работ по разработке сметной документации на реставрацию фасадов и технического обследования стропильной системы здания бывшего Николаевского кавалерийского училища, а также здания бывших провиантских складов, в которых размещается в настоящее время Общество.
Также судом установлено, что указанные здания используются Обществом в производственных целях.
Следовательно, затраты на составление проектно-сметной документации по реставрации являются затратами по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, поскольку исходя из понятия капитального ремонта, данного в пункте 2.1.1 статьи 2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 г. N 31, ни модернизация, ни реконструкция в ремонтируемых зданиях не производились. Таким образом, указанные затраты не могут являться затратами капитального характера по смыслу ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.05 по делу N А56-38754/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Т.В. Клирикова |
О.А. Корпусова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Подпунктом "е" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, определено, что в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитальных ремонтов).
По мнению налогового органа, общество в 2001 г. при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в состав затрат расходы по разработке проектно-сметной документации на проведение реставрации фасадов зданий, т.к. реставрация не является ремонтом.
Суд пришел к выводу, что указанные затраты общество обоснованно включило в себестоимость продукции.
Согласно подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.
Суд установил, что общество заключило договор по разработке сметной документации на реставрацию фасадов и техническое обследование стропильной системы бывшего Николаевского кавалерийского училища, а также здания бывших провиантских складов, в которых общество в настоящее время размещается. Указанные здания используются Обществом в производственных целях.
Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что затраты на проведение проектно-сметной документации по реставрации являются затратами по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии. При этом указал, что исходя из понятия капитального ремонта, данного в п. 2.1.1 ст. 2 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31, ни модернизация, ни реконструкция в зданиях не проводилась. В связи с этим суд сделал вывод, что указанные затраты не могут являться затратами капитального характера по смыслу ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
Суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-38754/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника