Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А56-30277/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, так как налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета, в том числе доказательства движения денежных средств по замкнутой цепочке между взаимозависимыми организациями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А56-30277/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б. (доверенность от 21.03.2005 N 01/19793) и Крупновой С.В. (доверенность от 22.03.2005 N 01/9794), от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" Зуева А.А. (доверенность от 21.03.2005),

рассмотрев 23.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30277/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 02/7616 и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года

Решением суда от 09.09.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 решение суда отменено как принятое с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принято новое решении об удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в части обязания налогового органа возместить сумму налога из бюджета, а в остальной части - передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.06.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета налог в сумме 8 048 366 рублей. Общество также направило в налоговую инспекцию заявление о возврате указанной суммы из бюджета.

Налоговая инспекция на основании решения от 18.09.2003 N 1977 провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2003 по 01.09.2003, о чем составлен акт проверки от 23.01.2004 N 0402002.

В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора от 10.04.2003 N 4 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Династия" оборудование и полностью оплатило его путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Приобретенное оборудование общество реализовало на основании договора от 15.04.2003 N 2 покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", которое оплатило его частично в сумме 6 550 000 рублей.

Денежные средства, использованные обществом для расчетов с продавцом оборудования, были получены обществом от общества с ограниченной ответственностью "Мэджик" за векселя открытого акционерного общества "КузбассПромЭнерго", реализованные по договору купли-продажи от 10.04.2003 N 2. Указанные векселя, в свою очередь, были приобретены обществом у других организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Эксима" и "Петростройсервис") и полностью оплачены им денежными средствами с расчетного счета общества, что не оспаривается налоговым органом.

Установив указанные обстоятельства, налоговая инспекция приняла решение от 01.03.2004 N 02/7616 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В тексте указанного решения налоговый орган сделал вывод, что "организация не имеет право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного им при приобретении товара". Сумма налога до настоящего времени не возмещена обществу, иных решений по результатам выездной налоговой проверки ответчиком не принималось, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В обоснование вывода об отсутствии у общества права на возмещение суммы налога из бюджета, налоговая инспекция ссылается на то, что в счетах-фактурах указан адрес общества, по которому оно фактически не располагается; что контрагенты общества не представляют отчетность в налоговые органы; что обществом и его контрагентами совершены сделки, направленные на создание схемы движения денежных средств с целью возмещения налога из бюджета.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя и продавца в счете-фактуре указывается в соответствии с учредительными документами. Адрес общества в счетах-фактурах, оформленных на оборудование, указан в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными налоговой инспекцией. Доводы последней о нарушении обществом законодательства о государственной регистрации юридических лиц в части указания места нахождения являются несостоятельными, поскольку регистрация общества в судебном порядке не оспорена, налоговый орган не указал, какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены обществом при составлении счетов-фактур.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы налоговой инспекции о создании схемы возмещения налога из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета, в том числе доказательства движения денежных средств по замкнутой цепочке между взаимозависимыми организациями. Фактические обстоятельства, относящиеся к движению товара, налоговой инспекцией не исследовались. Совершенные обществом и его контрагентами сделки не оспорены в судебном порядке, несмотря на наличие у налогового органа соответствующих полномочий (пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"). На отсутствие у общества цели извлечения прибыли от совершенных операций налоговая инспекция также не ссылается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов и последующую реализацию оборудования.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу N А56-39737/03 обществу отказано в признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года. Как видно из мотивировочной части указанного решения, суд исходил из того, что имело место не бездействие налогового органа, а его отказ в возмещении суммы налога на основании решения (письма) от 29.08.2003.

Упомянутым письмом (том 1, лист дела 80) налоговая инспекция сообщила, что заявление общества о возмещении суммы налога из бюджета не может быть исполнено, поскольку оно подписано от имени общества генеральным директором Дувановой О.А., в то время как по данным налоговой инспекции руководителем исполнительного органа общества является Облаухов Э.В.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что генеральным директором общества на момент подписания налоговой декларации и заявления о возврате суммы налога являлась гражданка Дуванова О.А., действовавшая на основании решения участника общества. Указанное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, и, следовательно, не совпадающее с предметом спора по делу N А56-39737/03. При проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговый орган дал оценку содержанию налоговой декларации за апрель 2003 года, подписанной от имени общества Дувановой О.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением нарушено предусмотренное пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение суммы налога из бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30277/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов