Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г. N А56-32120/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление декларации по сбору за уборку территорий не удовлетворен, так как исковые требования заявлены Инспекцией с нарушением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2005 г. N А56-32120/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Дуянова А.В. (доверенность от 12.01.2005 N 07-06/124), от общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" Новикова Д.Е. (доверенность от 04.10.2004 N 14-Д),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-32120/04 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - общество) 1 930,5 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения налогового органа от 26.04.2004 N 14-315.

Решением суда от 23.11.2004 заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение от 23.11.2004 отменено, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 24.01.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, инспекцией не пропущен установленный статьей 115 НК РФ срок давности взыскания санкций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по сбору за уборку территории за ноябрь 2002 года инспекция, установив, что она представлена с нарушением установленных сроков (по сроку представления 20.12.2002, фактически представлена 16.03.2004), решением от 26.04.2004 N 14-315 привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, виде взыскания 1 930,5 руб. штрафа.

В связи с неуплатой обществом штрафа в срок, указанный в требовании, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда от 23.11.2004 и отказала инспекции во взыскании штрафа со ссылкой на пропуск срока давности взыскания санкций.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля не обязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 6 Положения о целевых сборах за уборку территорий населенных пунктов муниципального образования "Киришский район", утвержденного решением собрания представителей МО "Киришский район" от 28.02.2002 N 18/150, расчет по установленной форме представляется ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, декларация по данному сбору за ноябрь 2002 года должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 20 декабря 2002 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что о невыполнении обществом обязанности по представлению данного расчета налоговому органу могло быть известно (с учетом пробега почты) в январе 2003 года.

Как указано заявителем в кассационной жалобе, общество ранее 31.03.2003 направило в инспекцию расчет по сбору за уборку территории за IV квартал 2002 года.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании штрафных санкций инспекция обратилась в арбитражный суд 03.08.2004, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 НК РФ. Поэтому основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 по делу N А56-32120/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Н.А. Зубарева
Т.В. Клирикова

В.В. Дмитриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта.

Общество считает, что требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по сбору за уборку территории удовлетворению не подлежат, т.к. пропущен срок давности их взыскания.

Суд указал, что налоговый орган пропустил срок давности.

При этом отметил, что согласно п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 исчисление срока по п.1 ст.115 НК РФ производится со дня составления акта только в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной проверки, т.к. только в этом случае составляется акт. Учитывая, что составление акта по результатам использования иных форм налогового контроля не обязательно, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Суд указал, что расчет по сбору за уборку территории общество обязано представлять ежемесячно, не позднее 20 числя месяца, следующего за отчетным. Поэтому за ноябрь 2002 г. расчет должен быть им представлен не позднее 20.12. 2002г. Фактически же общество представило его 16.03.2004 г.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что о невыполнении обществом обязанности по представлению расчета налоговый орган мог узнать (с учетом работы почты) в январе 2003 г. Поскольку в суд налоговый орган обратился лишь 03.08.2004 г., т.е. спустя 8 месяцев, суд пришел к выводу о пропуске им шестимесячного срока давности.

Суд поддержал позицию общества, постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.