Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А21-2172/04-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и начислении пеней частично удовлетворен, так как Общество правомерно применило льготу по указанному налогу, установленную в целях финансирования капитальных вложений, поскольку Закон "О налоге на прибыль..." не содержит такого ограничения для применения льготы, как отсутствие превышения произведенных капитальных затрат источника финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А21-2172/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Кениг-Авто" Критской М.Ю. (доверенность от 14.04.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.04 по делу N А21-2172/04-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кениг-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области, правопреемником которого является Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), от 23.03.04 N 8/1.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 104 318 рублей штрафа.

Решением суда от 21.12.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 275 104 рублей налога на прибыль за 2000 год, дополнительных платежей и соответствующих пеней, 521 590 рублей налога на прибыль за 2001 год, 32 599 рублей дополнительных платежей и соответствующих пеней, а также в части 104 318 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Общества штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения и в части отказа во взыскании штрафа, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период за период с 01.01.2000 по 31.12.01, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 25.02.04. По результатам проверки вынесено решение от 23.03.04 N 8/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2000-2001 годах использовало льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.

Налоговая инспекция полагает, что Общество неправомерно применяло данную льготу.

Суд первой инстанции указал, что в 2000 году фактические затраты Общества по приобретению основных средств составили 3 867 962 рубля, прибыль, остающаяся в распоряжении Общества за 2000 год составила 443 609 рублей. Данный вывод соответствует имеющемуся на листе дела 118 отчету о прибылях и убытках за 2000 год.

Из решения налоговой инспекции и имеющегося в материалах дела расчета налога от фактической прибыли за 2000 год (лист дела 119) видно, что валовая прибыль составила 1 834 028 рублей, Обществом была заявлена льгота в сумме 917 014 рублей.

С учетом указанного, сумма налога за 2000 год исчислена Обществом в размере 275 104 рубля, что соответствует приведенным нормам законодательства.

Суд первой инстанции указал, что в 2001 году фактические затраты Общества по приобретению основных средств составили 3 049 145 рублей, прибыль, остающаяся в распоряжении Общества за 2000 год составила 1 812 203 рубля. Эти данные соответствуют отчету о прибылях и убытках за 2001 год (лист дела 126).

Из расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (лист дела 128) видно, что валовая прибыль составила 2 982 230 рублей, Обществом заявлена льгота в сумме 1 491 115 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 521 891 рубль, что также соответствует приведенным нормам законодательства.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает указанных выводов суда, признавая, что Общество имело право на льготу в 2000 году в размере 319 791 рубль и в 2001 году - в размере 524 427 рублей, что превышает заявленные по декларации суммы льгот (275 104 рубля за 2000 год и 521 891 рубль - за 2001 год).

Единственным приводимым в кассационной жалобе доводом является то, что произведенные капитальные затраты превысили источник финансирования. Однако такого ограничения применения льготы нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержат.

Следовательно, с учетом установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, следует признать, что налоговая инспекция неправомерно доначислила Обществу 275 104 рубля налога на прибыль за 2000 год и 521 590 рублей налога на прибыль за 2001 год с соответствующими дополнительными платежами и пенями.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.04 по делу N А21-2172/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова