Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56-17271/04 Иск ЗАО о взыскании с МУП задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как ответчик, получив поставленный истцом товар, не доказал факта его оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А56-17271/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "АльфаМед Плюс" - Волкова Е.А. (доверенность от 28.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 59" на решение от 27.09.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17271/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "АльфаМед Плюс" (далее - ЗАО "АльфаМед Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 59" (далее - МУП "Аптека N 59") о взыскании 1 525 588 руб. 07 коп. задолженности до договору поставки от 14.05.2004 N 89/2003 и 75 587 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.10.2003 по 19.04.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил размер исковых требований и предъявил ко взысканию 1 487 732 руб. 27 коп. суммы основного долга и 79 342 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2004.

Решением от 27.09.2004 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Аптека N 59" просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что за постановленные медикаменты ответчиком перечислены денежные средства в пользу указанных истцом третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "АльфаМед Плюс" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

МУП "Аптека N 59", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представило в суд кассационной инстанции заявление, в котором просит об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

Поскольку данных, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, не представлено, ходатайство отклонено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Аптека N 59".

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2003 между ЗАО "АльфаМед Плюс" (поставщик) и МУП "Аптека N 59" (покупатель) заключен договор поставки N 89/2003. По его условиям поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить изделия медицинского назначения и медикаменты.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику медицинские товары на общую сумму 1 487 732 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, обязательств по оплате товара МУП "Аптека N 59" не исполнило.

19.04.2004 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, не получив ответа, обратился в суд.

Возражения по иску сводились к тому, что за полученные от ЗАО "АльфаМед Плюс" медицинские товары, МУП "Аптека N 59" перечислило денежные средства в пользу указанных ЗАО "АльфаМед Плюс" третьих лиц (ООО "Стрэкс", ЗАО "Аптека Холдинг", ЗАО "Цитомед"), задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела письма от 06.01.2004, в соответствии с которыми им перечислялись денежные средства.

Для проверки представленных ответчиком доказательств назначена и проведена экспертиза, по заключению которой подпись от имени директора ЗАО "АльфаМед Плюс" Хлусова И.И. выполнена не самим Хлусовым И.И., оттиски круглой печати в указанных письмах выполнены не печатной формой, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Другие доводы, приводимые сторонами, также проверены и надлежаще оценены.

Поскольку ответчик, получив поставленные истцом медикаменты, не доказал факта их оплаты, исковые требования правомерно удовлетворены с учетом положений статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17271/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 59" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 59" из федерального бюджета 8 717 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 181 от 21.02.2005.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева