Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А56-13701/04 Иск ЗАО к УФК и ГУВД о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием следователя, выразившемся в том, что сумма от реализации товара, являющегося собственностью истца, не была возвращена последнему после прекращения производства по уголовному делу, не удовлетворен, поскольку порядок обжалования действий (бездействия) следователя регламентирован УПК РФ и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А56-13701/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Натур Продукт-Карелия" Сопрачева К.А. (доверенность от 11.01.2005), от ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 08.02.2005 N 58/85), Кравцова И.Н. (доверенность от 08.02.2005 N 58/95), от МВД Российской Федерации Кравцова И.Н. (доверенность от 24.02.2005), от Министерства финансов Российской Федерации Миткалевой Т.И. (доверенность от 02.02.2005), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Миткалевой Т.И. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Карелия" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 по делу N А56-13701/04 (судьи Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт-Карелия" (далее - ЗАО "Натур Продукт-Карелия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Главному управлению внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД) о взыскании 1 541 339 руб. 62 коп. убытков.

Определением от 16.06.2004 к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением от 13.10.2004 с МВД в пользу ЗАО "Натур Продукт-Карелия" взыскано 1 541 339 руб. 62 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В отношении Минфина иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Натур Продукт-Карелия" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе ранее принятое решение. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ГУВД, МВД, Минфина и Управления с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией

Как следует из материалов дела, согласно постановлению следователя четвертого отдела следственной части Главного следственного управления при ГУВД от 10.12.2001 со складского помещения ЗАО "Натур Продукт-Карелия", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 23г, произведена выемка сертификатов соответствия на фармацевтическую продукцию производства фирмы "Гедеон Рихтер", изъятую по протоколам от 06.11.2001, 08.11.2001, 09.11.2001 в рамках уголовного дела N 254136 в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 28.03.2002 N 7795/26 свободная рыночная стоимость изъятой продукции составила 1 011 746 руб. 14 коп. без налога на добавочную стоимость.

Постановлением следователя от 01.03.2002 продукция как скоропортящаяся передана на реализацию по цене не менее 1 541 339 руб. 62 коп. (л.д.11, 12, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2003 по делу N А56-19040/02 признано право собственности ЗАО "Натур Продукт-Карелия" на изъятую следователем продукцию (л.д.13-17, т.1).

ЗАО "Натур Продукт-Карелия" обратилось в отдел следственной части Главного следственного управления при ГУВД с заявлением о возвращении изъятого товара или возмещении его стоимости (л.д. 21, т. 1).

В письме от 02.02.2004 N 8/к-7 (л.д. 22, т.1) следователь сообщил ЗАО "Натур Продукт-Карелия", что изъятая продукция реализована, вырученные средства перечислены на депозитный счет ГУВД, уголовное дело N 254136 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истцу предложено обратиться в ГУВД для решения вопроса о возмещении денежных средств, вырученных от реализации вещественных доказательств.

Полагая, что указанными действиями Управления и ГУВД ему причинены убытки, ЗАО "Натур Продукт-Карелия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд сослался на часть третью статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истца подтверждено судебным актом, а действия следователя незаконны.

Отменяя решение, апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие ссылки суда на норму права, которая была нарушена следователем, и последствия этого нарушения, предусмотренные законом, а также на то, что признание действия или бездействия следователя незаконными относится исключительно к компетенции районного федерального суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению.

В данном случае ЗАО "Натур Продукт-Карелия" предъявило иск о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием следователя, выразившемся в том, что сумма от реализации товара, являющегося собственностью истца, не была возвращена ему после прекращения производства по делу.

В соответствии с частью первой статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 125 Кодекса постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) следователя регламентирован Уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда. В данном случае на разрешение арбитражного суда фактически поставлен вопрос, который разрешается в рамках уголовного процесса. Доказательства признания компетентными органами действий (бездействия) следователя незаконными в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод о незаконности действия (бездействия) следователя сделан судом первой инстанции неправомерно, на что обоснованно указала апелляционная инстанция.

В связи с изложенным оснований для взыскания убытков по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Апелляционная инстанция законно отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2005 по делу N А56-13701/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт-Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина