Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А56-43563/04 Жалоба Фирмы на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как из материалов дела следует, что спорная жалобы была подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска Фирмой не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А56-43563/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от фирмы "Неон Корпорейшен" Иоффе М.Л. (доверенность от 25.01.2005 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Неон Корпорейшен" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-43563/04 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Фирма "Неон Корпорейшен" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Октябрьской железной дороги (далее - Октябрьская ЖД) о взыскании ущерба в размере 5 153 228 руб.

Определением суда от 25.10.2004 исковое заявление фирмы "Неон Корпорейшен" оставлено без движения на срок до 25.11.2004 в связи с непредставлением фирмой доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2004 указанное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неисполнение в установленный срок определения от 25.10.2004.

Фирма "Неон Корпорейшен", не согласившись с определением от 07.12.2004, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 апелляционная жалоба фирмы на определение от 07.12.2004 возвращена ее подателю с указанием на пропуск предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе (фирма "Неон Корпорейшен" просит отменить определение от 04.02.2005 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что срок для апелляционного обжалования определения от 07.12.2004 фирмой "Неон Корпорейшен" не пропущен.

В судебном заседании представитель фирмы "Неон Корпорейшен" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Октябрьская ЖД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 апелляционная жалоба фирмы "Неон Корпорейшен" на определение суда первой инстанции от 07.12.2004 возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного определения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями статей 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока. Положениями статьи 114 названного Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, процессуальный срок для апелляционного обжалования определения суда от 07.12.2004 истек 07.01.2005, в то время как апелляционная жалоба фирмы "Неон Корпорейшен" поступила в арбитражный суд только 28.01.2005, то есть по истечении процессуального срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска фирмой "Неон Корпорейшен" не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 07.12.2004 начал течь 07.01.2005, после получения заявителем копии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает несостоятельным, так как действующим законодательством предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возврате фирме "Неон Корпорейшен" апелляционной жалобы на определение от 07.12.2004 и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 по делу N А56-43563/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Неон Корпорейшен" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева