Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г. N А56-26407/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как судом установлены факты ввоза Обществом товара на таможенную территорию РФ, уплаты НДС в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) импортируемого товара, а доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган суду не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2005 г. N А56-26407/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Неваинвест" Дедкова А.В. (доверенность от 26.07.2004), Лебедева К.Б. (доверенность от 26.07.2004) и Горбенко B.C. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 05.10.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-26407/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Неваинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 29.06.2004 N 10-10/209.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда от 05.10.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствуют собственные средства для оплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей; кредиторская задолженность Общества перед иностранным поставщиком постоянно растет; по данным бухгалтерского учета за 1 полугодие 2004 года рентабельность финансовой деятельности заявителя составила 0,08 процента. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у заявителя транспортных средств для перевозки товара покупателям и складских помещений, а также документов, подтверждающих факты транспортировки, хранения и складирования ввезенного товара. Налоговая инспекция также указывает на недостоверность данных о местоположении покупателей импортируемого товара, указанных в договорах поставки, что препятствует налоговому органу провести встречные проверки покупателей ввозимых Обществом импортных товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в марте 2004 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "PAPWAY OY" (Финляндия) по контракту от 16.03.1999 N 2/99 импортных товаров (целлюлозно-бумажной продукции). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода Общество 20.04.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 17 382 186 руб., сумма налога к вычету - 10 115 751 руб., в том числе 10 051 823 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В результате сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по декларации за март 2004 года, составила 7 266 435 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных первичных бухгалтерских документов, по результатам которой приняла решение от 29.06.2004 N 10-10/209 об отказе Обществу в праве на вычет 10 115 751 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларации за март 2004 года. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из того, что совершаемые Обществом операции по покупке и продаже товара являются мнимыми, не направленными на получение прибыли от предпринимательской деятельности. Целью совершаемых Обществом сделок является, по мнению налогового органа, неправомерное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость. В решении налоговой инспекции указано, что покупатели импортированного товара - ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "Мерус" по адресам, указанным в договорах поставки от 25.12.2003 N 25 и от 05.12.2002 N 85, не располагаются, налоговую отчетность не представляют; Обществом не представлены документы, подтверждающие размещение импортированных товаров на складах и последующую транспортировку в адрес покупателей; отсутствуют акты выполненных работ за услуги по складированию и хранению товара.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации; подтверждения фактов понесенных затрат по уплате сумм налога таможенному органу при ввозе товара; принятия к учету (оприходования) ввезенных товаров.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) импортируемого товара установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования представленных в дело документов и не оспариваются налоговым органом.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган суду не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Выводы судов о правомерности предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и мнимости заключенных им сделок на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке соответствуют материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Характер осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов не позволяют бесспорно утверждать о наличии у Общества умысла, направленного на создание незаконных схем на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств путем возмещения из бюджета уплаченных поставщикам или таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства, касающиеся реализации Обществом ввезенного на территорию Российской Федерации товара, исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. При этом довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара - ООО "ЕвроСтройСервис" и ООО "Мерус" являются несуществующими организациями, поскольку не располагаются по адресам, указанным в договорах поставки, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку отсутствие организации по указанному в договоре адресу само по себе не может являться основанием для признания организации несуществующей.

Правомерно отклонен судами и довод налогового органа о непредставлении Обществом доказательств транспортировки товара в адрес покупателей. Общество не доставляло покупателям приобретенные ими товары, передача товаров покупателям осуществлялась на складе продавца. Факт передачи товара подтверждается представленными налогоплательщиком накладными.

Ссылка налоговой инспекции об отсутствии у заявителя складских помещений, актов выполненных работ по складированию и хранению товара отклонена судами как не соответствующая материалам дела. Судами установлено, что между Обществом и ООО "Берег" заключен договор аренды нежилого помещения.

Доводы жалобы налоговой инспекции о низкой рентабельности финансовой деятельности Общества по итогам 1 полугодия 2004 года, наличии кредиторской задолженности перед иностранным продавцом, отклоняются судом кассационной инстанции, так как эти доводы не выдвигались налоговым органом ни в решении по результатам проверки налоговой декларации за март 2004 года, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела вывод о выполнении налогоплательщиком условий предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и таможенному органу. У налогового органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в праве на вычет 10 115 751 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в декларации за март 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26407/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова