Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А56-20732/04 Иск ГУП о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ГУП при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, что подтверждается актом налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А56-20732/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" Орлова А.В. (доверенность от 12.01.2005), от Инспекции Потапова А.В. (доверенность от 05.01.2005 N 03=05-3/25к),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-20732/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" (далее - ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.03.2004 N 20-11/4860 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 03.03.2004 N 20-11/4860 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении расчетов за услуги по предоставлению места на автостоянке заявителем не отрицается; суд пришел к необоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2004 N 36/187/20 составлен без участия представителя заявителя, поскольку в указанном протоколе сделана запись об отказе законного представителя юридического лица от подписания протокола.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 на основании поручения N 104/20 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") на принадлежащей ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 6.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по предоставлению охраняемого места на стоянке на сумму 20 руб.

По факту правонарушения 17.02.2004 Инспекцией составлен акт N 187/20 и вынесено определение N 27/187/20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 18.02.2004 N 36/187/20.

Постановлением Инспекции от 03.03.2004 N 20-11/4860 ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККМ статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что при осуществлении расчетов за оказание услуги по предоставлению охраняемого места на автостоянке контрольно-кассовый чек выбит не был.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названная норма права предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.

Как видно из материалов дела, протокол в отношении ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" был составлен 18.02.2004. В то же время, как следует из уведомления налогового органа от 18.02.2004 N 20-11/3450, ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" приглашалось для составления данного протокола лишь на 25.02.2004. Таким образом, законный представитель ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, что подтверждается актом налогового органа от 18.02.2004 N 6 (л.д. 70).

В такой ситуации ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что протокол от 18.02.2004 составлен без участия представителя заявителя, поскольку в указанном протоколе имеется отметка об отказе законного представителя юридического лица от подписания протокола, является несостоятельной.

Доказательств надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола 18.02.2004 Инспекция суду не представила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" к административной ответственности, что является основанием для признания постановления от 03.03.2004 N 20-11/4860 незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 по делу N А56-20732/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина