Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-41632/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как наличие на коносаменте отметок "non negatiable" и "non negotiable copy" означает "без права передачи" и "копия без права передачи" и не влечет утрату этим документом силы коносамента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-41632/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 30.12.04 N 39543), рассмотрев 19.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.04 по делу N А56-41632/04 (судья Третьякова H.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, далее - Инспекция) от 20.09.04 N 13-24/2/23147 в части отказа в возмещении 6 387 065 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года.

Решением суда от 17.12.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.04 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом некоммерческие копии коносаментов не являются коносаментами, указанными в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не используются в таможенных целях. Налоговый орган также ссылается на то, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, поскольку в ходе встречных налоговых проверок Общества не подтвержден факт уплаты ими налога в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 17.12.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество 21.06.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 года и документы в подтверждение факта экспорта товара, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 12 965 906 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.09.04 N 13-24/2/23147 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 7 851 862 руб. НДС, поскольку налогоплательщиком не соблюдены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и отсутствуют сведения об уплате поставщиками заявителя названного налога в бюджет.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, в том числе копии коносаментов в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По мнению суда, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, не связывается с исполнением последними своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов с иностранной фирмой "Норсроп Компани Инк." реализовало на экспорт товар. Факт экспорта установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком копии коносаментов не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и не используются в таможенных целях.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требованиями, предъявляемыми Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, являются: наличие на названном либо ином товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; наличие в графе "Порт разгрузки" указания пункта назначения товара за пределами таможенной территории Российской Федерации. Такие отметки и указания на порт разгрузки имеются в коносаментах, представленных налогоплательщиком.

Судом на основании материалов дела установлено, что заявитель представил в Инспекцию копии коносаментов на смешанную перевозку экспортируемого товара с соответствующими отметками таможенных органов.

Наличие на коносаменте отметок "non negatiable" и "non negotiable copy" означает "без права передачи" и "копия без права передачи" и не влечет утрату этим документом силу коносамента. Это следует и из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс". Следовательно, представленные налогоплательщиком коносаменты оформлены в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание и довод Инспекции о том, что нет оснований для возмещения Обществу оспариваемой суммы налога в связи с отсутствием сведений об уплате в бюджет НДС поставщиками.

Статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета связывается с уплатой налогоплательщиком этого налога поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.04 по делу N А56-41632/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина