Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А56-25791/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части уплаты НДС, пеней и штрафа, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета спорную сумму налога удовлетворен, так как нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А56-25791/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дифарм" генерального директора Авксененко Д.С. (решение от 26.03.97), представителя Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 05.07.2004 N 5/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу представителя Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к),

рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2005 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-25791/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дифарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.06.2004 N 01-17/14868/213 в части уплаты 21 288 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пеней и 2 306 463 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета 9 668 244 руб. НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 01.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 23 и пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно включило в состав налоговых вычетов за июнь и июль 2003 года сумму НДС, уплаченную поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрейд Сервис" (далее - ООО "Инвесттрейд Сервис"), поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждена уплата этим поставщиком НДС в бюджет с выручки, полученной от общества. Кроме того, инспекция указывает, что приобретенный у данного поставщика товар реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ИнфДок" (далее - ООО "ИнфДок"), а последним - обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-M" (далее - ООО "Ресурс-M"), место нахождения которого в ходе встречных проверок не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену инспекции как стороны в арбитражном процессе на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок поедставило в инспекцию декларации по НДС за июнь и июль 2003 года, согласно которым заявило к возмещению из бюджета соответственно 4 799 046 руб. и 4 874 198 руб. этого налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а 25.08.2003 - обратилось с заявлением о возврате указанных сумм налога на расчетный счет.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не возвратил обществу НДС, заявленный к возмещению по декларациям по НДС за июнь и июль 2003 года, и не принял соответствующего решения, налогоплательщик обратился с жалобой на бездействие должностных лиц инспекции в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

Решением от 11.12.2003 N 15-06/25642 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу удовлетворило жалобу общества и обязало инспекцию вынести в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах решение о возмещении путем возврата (зачета) налогоплательщику 9 673 224 руб. НДС по декларациям за июнь и июль 2003 года.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 19.01.2004 N 13/17 и приняла решение от 13.02.2004 N 01-17/3066/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После проведения данных мероприятий инспекция составила акт от 01.06.2004 N 213/17 и приняла решение от 16.06.2004 N 01-17/14868/213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неполного исчисления налога, а также предложила заявителю уплатить 21 293 400 руб. начисленного НДС, 1 162 578 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 21 288 400 руб. НДС, уплаченных поставщику товара - ООО "Инвесттрейд сервис", поскольку он не представляет в налоговый орган отчетность и налоговые декларации, находится в розыске по причине уклонения от налогообложения, а, следовательно, НДС и налог на прибыль с выручки, полученной от заявителя, в бюджет им не исчислен и не уплачен. Налоговый орган также сослался на дальнейшую реализацию обществом товара через ООО "ИнфДок", а впоследствии через ряд посреднических предприятий - несуществующей организации - ООО "Ресурс-M", которая в базе данных налогоплательщиков не зарегистрирована и ИНН ей не присваивался.

Кроме того, инспекция указала на необоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету 5 000 руб. НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в соответствии с договором на изготовление световых информационных консолей, поскольку приобретение указанных работ не связано с осуществлением обществом операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением инспекции от 16.06.2004 N 01-17/14868/213 в части предложения уплатить 21 288 400 руб. НДС, соответствующей суммы пеней и 2 306 463 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в июне и июле 2003 года 21 288 400 руб. налоговых вычетов.

В данном случае налоговый орган не оспаривает реального приобретения обществом товара у поставщика - ООО "Инвесттрейд сервис", уплату ему НДС, принятие данного товара на учет и наличия у заявителя первичных документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не указывает, каким образом обстоятельства, свидетельствующие о не подтверждении факта уплаты поставщиком НДС в бюджет, а также о дальнейшей реализации товара по цепочке покупателей организации, не состоящей на налоговом учете, влияют в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, судебные инстанции правомерно указали на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товара.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

То обстоятельство, что ООО "Ресурс-M" не зарегистрировано в базе данных налогоплательщиков, также не имеет в данном случае правового значения, поскольку общество не состоит с данной организацией в договорных правоотношениях, а доказательства наличия в действиях общества, его поставщика и покупателей согласованности, направленной на незаконное изъятие сумм НДС их бюджета инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не учитывает, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере этих вычетов, как это имело место в оспариваемом решении налогового органа, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ.

При непризнании налоговым органом налоговых вычетов, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Следовательно, в данном случае не может быть признано правомерным доначисление обществу сумм налога к уплате в размере налоговых вычетов, а также соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно признали решение инспекции от 16.06.2004 N 01-17/14868/213 в оспариваемой части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 25.08.2003 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате на расчетный счет 9 668 244 руб. НДС, начисленного к возмещению по декларациям по НДС за июнь и июль 2003 года.

Таким образом, судебные инстанции, установив отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика спорную сумму налога.

Следует признать, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление от 13.01.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-25791/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина