Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2005 г. N А56-47350/04 Ходатайство ЗАО об обеспечении иска о взыскании с ОАО ущерба и упущенной выгоды в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в Банке, не удовлетворено, так как заявитель не доказал наличие условий, свидетельствующих о необходимости обеспечения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2005 г. N А56-47350/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей И.Л. Грачевой, Е.В. Коняевой,

при участии от открытого акционерного общества "Проммашинструмент" Аждова В.К. (доверенность от 21.02.2004 N 149), от закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" Голубева Д.В. (доверенность от 26.01.2005),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проммашинструмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 (судьи Жиляева Е.В., Медведева И.Г., Ларина Т.С.) по делу N А56-47350/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Измерон" (далее - ЗАО "Завод "Измерон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" (далее - ОАО "Проммашинструмент") о взыскании 10 688 768 руб. 08 коп. ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 14.10.2004 по вине ответчика, в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 13, и 8 099 973 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

При подаче искового заявления ЗАО "Завод "Измерон" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Проммашинструмент" N 40702810228000000229 в Смольнинском филиале открытого акционерного общества "Промышленно-Строительный Банк" в Санкт-Петербурге.

Определением от 19.11.2004 ходатайство ЗАО "Завод "Измерон" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 18 788 741 руб. 68 коп., находящиеся на указанном банковском счете, до вынесения судом решения по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 определение от 19.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Проммашинструмент" просит отменить определение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Проммашинструмент" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Завод "Измерон", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство ЗАО "Завод "Измерон" об обеспечении иска мотивировано тем, что ОАО "Проммашинструмент" вывезло имущество из арендованных у истца помещений, а также заявителем указано, что "учитывая большой размер исковых требований, есть основания полагать, что ответчик может предпринять действия по сокрытию денежных средств, находящихся на его банковском счете. Информация о каком-либо ином имуществе, находящемся в собственности ответчика либо на ином вещном праве, отсутствует".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство, суд в определении указал, что меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности принятого определения.

Между тем доказательств обоснованности данного ходатайства истцом в материалы дела не представлено, в обжалуемом определении суда не дано оценки возможным негативным последствиям применения названных мер для других лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 13 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что ОАО "Проммашинструмент" располагает имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму, заявленную ко взысканию. Совершение ответчиком действий по сокрытию имущества истец не доказал. Ходатайство ЗАО "Измерон" об обеспечении иска основано на предположениях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ЗАО "Измерон" не доказало наличие условий, свидетельствующих о необходимости обеспечения заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление об обеспечении иска (л.д. 10) подписано гражданином Голубевым Д.В. на основании доверенности от 31.05.2004, копия которой приложена к заявлению (л.д. 11). Указанная доверенность подтверждает полномочия Голубева Д.В. как представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Измерон", не участвующего в деле. Таким образом, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, сделанное лицом, полномочия которого представлять интересы истца не были подтверждены.

При таком положении указанное заявление не подлежало рассмотрению и удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 12 статьи 333.21" следует читать "подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21"

При подаче кассационной жалобы ОАО "Проммашинструмент" уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. Между тем согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 по делу N А56-47350/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Завод "Измерон" об обеспечении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.03.2005.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Е.В. Коняева