Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. N А56-31056/04 Иск Организации к КУГИ и Фонду о признании права собственности истца на здание не удовлетворен, так как к моменту подачи настоящего иска пятнадцатилетний срок для приобретения недвижимого имущества не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А56-31056/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Казанцевой Р.В. и Кустова А.А., при участии от РОО "Юность России" Желудкова К.Г. (доверенность от 01.02.2005), Шимановского Л.В. (доверенность от 01.06.2004), от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 29.12.2004), от Росрегистрации Никитина С.В. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 28.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная организация "Юность России" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-31056/04 (судьи Гайсановская Е.В., Кожемякина Е.В., Сергиенко А.Н.),

установил:

Региональная общественная организация "Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - РОО "Юность России") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - РФФИ) о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Определением от 18.10.2004 РФФИ заменено на специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).

Решением от 25.10.2004 (судья Кузнецов М.В.) признано право собственности РОО "Юность России" на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 34.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РОО "Юность России" просит постановление отменить, оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не представил доказательств передачи спорного объекта в безвозмездное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что передача спорного здания на баланс правопредшественника истца не повлекла прекращения права государственной собственности на это здание; основанием владения и пользования истца указанным зданием является акт государственного органа, в связи с чем положения о приобретательной давности в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании представители РОО "Юность России" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правопреемника ГБР, обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.12.1977 здание школы N 110 (Выборгское шоссе, д. 34), передано на баланс ДСО "Трудовые резервы" для размещения спортивной базы профтехобразования; главному управлению профтехобразования предложено предоставить в долгосрочную аренду отделу народного образования Исполкома Выборгского райсовета второй этаж для размещения специализированной детско-юношеской спортивной школы, а первый этаж и спортивный зал использовать совместно.

На основании акта от 06.02.1978 указанное здание передано с баланса районного отдела народного образования Выборгского райисполкома на баланс Ленинградского совета ВДСО "Трудовые резервы".

Правопреемником Ленинградского совета ВДСО "Трудовые резервы" - РОО "Юность России" упомянутое здание передано по договору от 10.12.2002 в оперативное управление учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по велосипедному спорту и акробатике".

Обращаясь с настоящим иском в суд, РОО "Юность России" указало, что оно приобрело право собственности на здание в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что истец, являясь правопреемником Ленинградского совета ВДСО "Трудовые резервы", открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным зданием как своим собственным, осуществил его капитальный ремонт с реконструкцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственном имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, до передачи на баланс ДСО "Трудовые резервы" здание находилось в государственной собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Статьей 96 Кодекса установлено, что порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Государственные предприятия, здания и сооружения передаются от одной государственной организации другой безвозмездно.

Согласно пункту 1 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 05.05.1940 N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения" передача государственного имущества общественным организациям осуществлялась за плату по инвентарной оценке.

Сама по себе передача имущества с баланса на баланс не свидетельствует об изменении правовых оснований владения. Гражданский кодекс РСФСР (1964 года) предусматривал различные формы собственности: государственную, собственность колхозов, иных кооперативных организаций, профсоюзных и иных общественных организаций. Поскольку при передаче спорного здания ВДСО "Трудовые резервы" не указано о передаче его на праве собственности, а доказательств возмездного характера такой передачи истец не представил, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что безвозмездная передача недвижимого имущества не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорное здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций. Таким образом, к моменту подачи настоящего иска 15-летий срок для приобретения недвижимого имущества не истек.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате реконструкции спорного имущества возник новый объект, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции РОО "Юность России" заявило требование о признании права собственности на спорное имущество, указав, что стало его собственником в силу приобретательной давности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание новой вещи является самостоятельным основанием возникновения права собственности.

Требований о признании права собственности на здание как вновь созданный объект истец не заявлял. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Документов, свидетельствующих о том, что истец изменил основание иска, в материалах дела нет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о признании права собственности на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 по делу N А56-31056/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу региональной общественной организации "Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная организация "Юность России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова Р.В. Казанцева

А.А. Кустов