Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-13238/04 Иск Фирмы о взыскании с ЗАО денежных средств, составляющих часть покупной цены по договору поставки, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции и получения ее ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-13238/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от фирмы "Цюблин Рорверке Шермбек ГмбХ" Мозго О.А. (доверенность от 27.09.2004), от ЗАО "Ленимс" Филатовой Е.Н. (доверенность от 19.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Цюблин Рорверке Шермбек ГмбХ" на решение от 21.09.2004 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13238/04,

установил:

Фирма "Цюблин Рорверке Шермбек ГмбХ" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленимс" (далее - ЗАО "Ленимс") о взыскании 100 000 евро, составляющих часть покупной цены по договору поставки железобетонных труб продавливания от 06.09.2001.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление ответчика правом. Податель жалобы считает, что обратился с иском к надлежащему ответчику, а сделанные в обжалуемых судебных актах выводы являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Ленимс" просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Фирма и ЗАО "Строительная компания "Ленимс" 06.09.2001 заключили соглашение (л.д.58, 59, т. 1), указав в нем, что "на основании предложения, сделанного фирмой "Цюблин Рорверке Шермбек ГмбХ", будет заключен контракт на производство и поставку железобетонных труб. Общая цена контракта составляет 2 256 000 ДМ".

Не получив оплаты продукции Фирма обратилась арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Ленимс" о взыскании 100 000 евро на основании статей 53 и 62 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11. 04.1980.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на отсутствие договорных отношений между сторонами. В обоснование этого вывода суд сослался то, что соглашение от 06.09.2001 не является офертой в смысле статьи 14 Венской конвенции, поскольку в соглашении не поименованы стороны контракта, нет сведений о поставщике и покупателе. Суд не признал акцептом и письмо ЗАО "Ленимс" (л.д.70, т. 1), поскольку его текст не подтверждает факт заключения контракта на условиях соглашения от 06.09.2001.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции и получения ее ответчиком. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что по данным Балтийской таможни бетонные трубы получило общество с ограниченной ответственностью "Спектр", но не от истца, а от другого продавца, фирмы "SHIPFORD LIMITED" (USA). Паспорт валютной сделки на поставку, по которой заявлен иск, не оформлялся.

Суд указал и на отсутствие доказательств того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к тому лицу, с которым истец заключил договор на условиях соглашения от 06.09.2001, от кого получил, как он считает, акцепт.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13238/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Цюблин Рорверке Шермбек ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина