Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А66-6348/2004 Иск Банка о взыскании с ООО вексельного долга и издержек по протесту векселя удовлетворен, так как, в частности, надлежащих доказательств мнимости или притворности сделки, являющейся основанием выдачи векселя, ответчик не представил, более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по перечислению денег на счет Общества за купленный по договору вексель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А66-6348/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Банк "Тверь" Кискина В.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 1), от ООО "Аксу" Макеева В.А. (доверенность от 20.04.2005 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксу" на решение от 23.11.2004 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 (судьи Закутская С.А., Жукова В.В., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6348/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тверь" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксу" (далее - ООО "Аксу") о взыскании 300 588 руб. вексельного долга и 3 005 руб. 88 коп. издержек по протесту векселя.

Решением от 23.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Аксу" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на не извещение его о месте и времени судебного заседания при объявлении перерыва в суде первой инстанции, ненадлежащее предъявление истцом векселя к платежу и необоснованное составление акта о протесте векселя, а также на неисследованность обстоятельств, связанных с недействительностью договора купли-продажи векселя.

В судебном заседании представитель ООО "Аксу" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Банка с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией

Как следует из материалов дела, 30.12.2001 Банк (покупатель) и ООО "Аксу" (продавец) заключили договор N 30-12/01 купли-продажи простого векселя N 893808 номинальной стоимостью 300 588 руб. (л.д.8). Вексель передан покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2001 (л.д.9). Платежным поручением от 30.12.2001 N 1 Банк перечислил ООО "Аксу" по названному договору векселя 245 000 руб. (л.д.12), что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.51). Являясь держателем векселя, 21.06.2004 Банк обратился к ООО "Аксу" с требованием об оплате векселя по месту платежа, указанному в векселе. Отсутствие общества по месту платежа послужило основанием для составления нотариусом акта о протесте векселя от 22 06 2004 (л.д.13).

Неисполнение ООО "Аксу" обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Банк является законным векселедержателем простого векселя, основывающим свое право на бланковом индоссаменте (л.л.23).

По смыслу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), возражения вексельного должника могут основываться на личных отношениях и дефекте формы векселя.

В данном случае представленный подлинник векселя не имеет дефектов формы, на что правомерно указал суд.

Поскольку Банк был первым векселедержателем, то ответчик вправе ссылаться на личные отношения, которые были предметом исследования и оценки суда, признавшего их неубедительными. Надлежащих доказательств мнимости или притворности сделки, являющейся основанием выдачи векселя, ответчик не представил, на что также указал суд. Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение банком обязательств по перечислению денег на счет ответчика за купленный по договору от 30.12.2001 вексель, что также было учтено судом при разрешении спора.

Довод ответчика о несоответствии названного договора положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также был предметом исследования суда, который правомерно указал на оспоримость такой сделки в силу прямого указания закона. Доказательств признания судом сделки недействительной по этим основаниям ответчик не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными и направленными в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса на переоценку доказательств, которые были предметом оценки суда, разрешившего спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6348/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксу" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксу" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 835 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2005 N 130.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина