Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А66-9310/2004 Иск ЗАО о признании недействительным инкассового поручения ИФНС о списании в безакцептном порядке административного штрафа, наложенного на истца, удовлетворен, так как оспариваемое инкассовое поручение направлено в банк после истечения срока приведения его в исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А66-9310/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Арсеньевой М.А. (доверенность от 01.02.2005 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 02.11.2004 (судья Божан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9310/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.05.2004 N 239 о списании в безакцептном порядке административного штрафа, наложенного на заявителя на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.11.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, заявление удовлетворено. Инкассовое поручение Инспекции от 28.05.2004 N 239 признано недействительным.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, являющаяся правопреемником Инспекции, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что при разрешении данного спора суд не учел положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сделал неправильный вывод о пропуске срока предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Рождественская Мануфактура", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Инспекции от 21.10.2002 N 66 ЗАО "Рождественская мануфактура" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.8).

ЗАО "Рождественская мануфактура" не уплатило штраф в добровольном порядке. В связи с этим 10.11.2003 Инспекция направила в банк, в котором открыт счет общества, инкассовое поручение от 23.10.2003 N 6130, которое было частично исполнено, а затем возвращено банком 20.04.2004 в связи с закрытием счета.

Инспекция вновь предъявила в банк инкассовое поручение от 28.05.2004 N 239.

ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного инкассового поручения недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из того, что оспариваемое инкассовое поручение направлено в банк после истечения срока приведения его в исполнение.

Статья 32.2 КоАП РФ, регулирующая исполнение постановления о наложении административного штрафа, устанавливает тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа лицом, в отношении которого принято решение компетентного органа. Срок исчисляется с момента вступления постановления в силу. По истечении этого срока постановление о наложении административного штрафа направляется в банк или иную кредитную организацию для взыскания штрафа из денежных доходов юридического лица.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении принято 21.10.2002, вступило в силу 12.11.2002. Следовательно, то с этого момента следует исчислять срок на добровольное исполнение названного документа. Этот срок истек 12.12.2002, однако Инспекция привела в исполнение названное постановление только 10.11.2003, направив в банк инкассовое поручение N 6130, которое было частично исполнено.

Затем определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2003 по делу N А66-8570-03 о принятии обеспечительных мер исполнение постановления было приостановлено. Обеспечительные меры отменены определением того же суда 19.02.2004. Направление инкассового поручения 28.05.2004 суд правомерно посчитал нарушением срока предъявления.

Довод жалобы о неприменении судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к правоотношениям сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила именно из положений части 2 статьи 15 Закона.

Статья 14 Закона устанавливает трехмесячный срок для предъявления данного вида исполнительного документа к исполнению.

Срок, установленный названной нормой, прерывается в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона.

В данном случае и предъявление к исполнению, и частичное исполнение имело место 10.11.2003. Даже, с учетом прерывания срока подачи инкассового поручения после вынесения определения от 10.11.2003 о применении обеспечительных мер повторное предъявление имело место только 28.05.2004, в то время как упомянутое определение отменено 19.02.2004. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию, установленный статьей 14 Закона, к моменту предъявления инкассового поручения истек даже с учетом положений статьи 15 названного закона, на что правомерно указала апелляционная инстанция, сославшись на статью 31.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9310/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина