Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А05-10447/04-3 Иск ООО к Обществу о признании незаключенным договора переуступки права требования долга, заключенного истцом и ответчиком, не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по иному делу отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора цессии недействительным, при разрешении этого спора суд исследовал спорный договор и пришел к выводу о его действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А05-10447/04-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Бастет" - Мозговой О.С. (доверенность от 12.04.2005, N 9/05),

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 по делу N А05-10447/04-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастет" (далее - ООО "Бастет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона") о признании незаключенным договора переуступки права требования долга от 20.04.2000, заключенного истцом и ответчиком.

Определением от 21.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области".

Решением от 16.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Бастет" просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, а также на необоснованность вывода о преюдициальности судебных актов по делам N А05-4983/03-214/3 и А05-11703/02-576/3.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области" просил оставить обжалуемое решение без изменений, полагая, что судом правильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "Бастет" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Бона" и открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Артелеком Архангельской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией

Как следует из материалов дела, ООО "Бастет" (кредитор) и ООО "Бона" (правоприобретатель) заключили договор переуступки права требования долга от 20.04.2000 (л.д. 5). Согласно пункту 1.1 договора "кредитор переуступает правоприобретателю право (требование) по расчетам платежное поручение N 35 от 11.04.2000 на общую сумму 1 500 000 руб. от должника ОАО "Артелеком"". Полагая, что в данном договоре не определен предмет и основание возникновения уступаемого права, ООО "Бастет" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: содержащиеся в договоре сведения и фактически сложившиеся между сторонами отношения позволяют определить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, следовательно, с чем предмет договора и основания его возникновения определены; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае заявлены исковые требования о признании незаключенным договора переуступки права требования долга от 20.04.2000.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2003 по делу N А05-4983/03-214/3 отказано в удовлетворении исковых требований Кожевникова Алексея Петровича о признании договора цессии от 20.04.2000 недействительным. При разрешении этого спора суд исследовал спорный договор и пришел к выводу о его действительности.

При разрешении настоящего спора суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что предмет договора сторонами определен и позволяет установить основание возникновения обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2003 по делу N А05-11703/02-576/3 отказано ООО "Бастет" в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от 20.04.2000 ничтожным и применении последствий недействительности. данного договора. Обращение ООО "Бастет" с названным иском в суд также свидетельствует о том, что оно считало спорную сделку заключенной, но недействительной.

Суд правомерно указал и на пропуск ООО "Бастет" срока исковой давности. Доводам подателя жалобы об исчислении срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка, и они признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции считает, что аргументы подателя жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела, проанализировал правоотношения сторон и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2004 по делу N А05-10447/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Бастет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина