Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А42-13043/04-13 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как довод ответчика о том, что его долг был переведен на Общество, не может быть принят во внимание, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако ООО не представило доказательств получения такого согласия от истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А42-13043/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Магнетик" - Стефанов А.В. (доверенность от 29.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2005 по делу N А42-13043/04-13 (судья Семенюк Е.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интерфлот" (далее - ЗАО "Интерфлот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик") о взыскании 301 589 руб. задолженности по договору поставки и 25 418 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 19.01.2005 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Магнетик" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принят во внимание тот факт, что возникший из договора поставки долг ООО "Магнетик" перед ЗАО "Интерфлот" в соответствии с соглашением от 14.01.2005 переведен на общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интерфлот" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Магнетик" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Интерфлот", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Интерфлот" (поставщик) и ООО "Магнетик" (покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2004 (далее - договор). По его условиям поставщик поставляет, а покупатель получает и оплачивает лакокрасочную продукцию производства компании "Хемпель" А/С (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами в спецификациях от 16.01.2004 и от 21.01.2004, которые являются неотъемлемой частью договора, согласованы количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции. В названных спецификациях указано на то, что оплата производится в течение пяти календарных дней с момента подписания, согласно предоставленного счета фактуры (л.д. 32-33).

По накладным от 16.01.2004 N 04, от 22.01.2004 N 07, от 02.07.2004 N 65 ЗАО "Интерфлот" поставило, а ООО "Магнетик" приняло продукцию на общую сумму 301 589 руб. 40 коп. (л.д. 36-37, 39, 41).

Как следует из акта сверки расчетов, составленного сторонами по состоянию на 30.09.2004, задолженность ООО "Магнетик" перед ЗАО "Интерфлот" составила 301 589 руб. 40 коп. (л.д. 42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Проценты за просрочку платежа с 22.01.2004 по 01.11.2004 рассчитаны в сумме 25 418 руб. 19 коп. в соответствии с установленными спецификациями сроков оплаты продукции.

При таком положении следует признать правильными выводы суда об обоснованности заявленного искового требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг ООО "Магнетик" был переведен на ООО "Паритет", о чем подписано соглашение от 14.01.2005 N 6, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

По правилам части первой статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако ООО "Магнетик" не представило доказательств получения такого согласия от ЗАО "Интерфлот". Об отсутствии такого согласия ЗАО "Интерфлот" указало в своем отзыве на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО "Магнетик" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2005 по делу N А42-13043/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шлачева