Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А42-6569/04-4 Производство по заявлению Предпринимателя об отмене решения третейского суда, которым внесены изменения в договор простого товарищества, прекращено, поскольку в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением указанное решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, третейское соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке и у суда нет оснований считать его незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А42-6569/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Мининой Л.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 27.12.2004), от предпринимателя Рыжова О.И. - Казначеевой И.А. (доверенность от 24.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мининой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 по делу N А42-6569/04-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Предприниматель Минина Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 04.06.2004 по делу N 1-01/04, которым внесены изменения , в пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 05.06.2003.

Определением от 14.02.2005 производство по заявлению предпринимателя Мининой Л.В. прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Минина Л.В. просит определение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что соглашение о передаче спора в третейский суд не подписывала, заявила о фальсификации доказательства - копии третейского соглашения, прекращение производства по настоящему делу означает лишение ее права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мининой Л.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Рыжова О.И. с доводами жалобы не согласился и просил оставить определение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 04.06.2004 по делу N 1-01/04 удовлетворены требования предпринимателя Рыжова О.И. к предпринимателю Мининой Л.В. о внесении изменений в пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 05.06.2003 в редакции истца. Суд, прекращая производство по заявлению предпринимателя Мининой Л.В. об отмене решения третейского суда, правомерно указал на то, что в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит (л.д. 51-52).

Согласно статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Таким образом, в силу прямого указания в законе при наличии условия об окончательности решения третейского суда оно не может быть оспорено.

В данном случае предприниматель Рыжов О.И. представил нотариально удостоверенную копию третейского соглашения от 21.04.2004, в соответствии с которым третейским судом был разрешен вопрос о компетенции разрешать спор между предпринимателями Рыжовым О.И. и Мининой Л.В. и спор был принят к производству третейского суда.

Довод предпринимателя Мининой Л.В. о фальсификации Рыжовым О.И. третейского соглашения был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие подлинника соглашения подтверждается нотариально удостоверенной копией, а также свидетельскими показаниями судьи третейского суда, разрешавшего вопрос о компетенции в отношении рассмотрения спора.

С учетом этих доказательств суд пришел к выводу, что нет оснований считать третейское соглашение фальсифицированным. Предпринимателем Мининой Л.В. ее довод о фальсификации соглашения ничем объективно не подтвержден.

Суд правомерно указал на то, что третейское соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке и у суда нет оснований считать его незаключенным.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя Мининой Л.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается довода кассационной жалобы о лишении обжалуемым определением предпринимателя Мининой Л.В. доступа к правосудию, то он неубедителен.

Избранный способ защиты не соответствует требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и параграфу 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не восстанавливает нарушенного права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2005 по делу N А42-6569/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мининой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина