Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. N А42-11910/04-7 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки продукции удовлетворен, так как в материалах дела имеются накладные на получение товара, подписанные представителями ответчика и содержащие его печать

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2005 г. N А42-11910/04-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" Стефанова А.В. (доверенность от 29.03.2005),

рассмотрев 25.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 по делу N А42-11910/04-7 (судья Макаренко Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (далее - ООО "Ютекс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик" (далее - ООО "Магнетик") о взыскании 913 600 руб. задолженности по оплате поставленного в марте 2004 года товара по договору поставки продукции от 05.03.2004.

Решением суда от 24.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Магнетик", ссылаясь на несоответствие выводов суда о получении товара фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Ютекс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Магнетик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сослался на нарушение судом норм процессуального права - проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, неправильное наименование истца в определении о принятии искового заявления к производству суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ютекс" (продавец) и ООО "Магнетик" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 05.03.2004, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю промвооружение и тару в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами дополнительно, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию.

В период с 5 по 31 марта 2004 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 938 600 руб. по товарным накладным от 05.03.2004 N 38, от 09.03.2004 N 42 и от 31.03.2004 N 72 и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Платежным поручением от 26.04.2004 N 794 ответчик частично оплатил полученную от истца продукцию.

Поскольку за поставленный товар оплата произведена частично, ООО "Ютекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 913 600 руб. долга по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, посчитал его обоснованным по праву и размеру. Выводы суда основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Судом обоснованно учтены те обстоятельства, что представлены товарные накладные, полученный товар частично был оплачен, задолженность ответчика подтверждена письмом от 27.05.2004 N 04/04-686, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 22.07.2004 (л.д.10), который со стороны ответчика подписан и.о. директора Кучмий А.Н. - в настоящее время являющимся генеральным директором ООО "Магнетик". Возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Магнетик" оспаривает получение от ООО "Ютекс" продукции по представленным в дело накладным, указывая на то, что все они подписаны неуполномоченным на то лицом, то есть без доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Однако, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

В материалах дела имеются накладные на получение товара, подписанные представителями ООО "Магнетик" и содержащие его печать. При рассмотрении дела по существу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом представить суду возражения по иску, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса не представил суду и доказательства своих возражений.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами, высказанными представителем ООО "Магнетик" в судебном заседании о нарушении судом норм процессуального права. О проведении предварительного судебного заседания ответчик был извещен, а неявка его представителя в такое заседание не является препятствием для его проведения (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Описка в наименовании истца в определении о принятии искового заявления к производству суда (вместо ООО "Ютекс" указано ООО "Ютек") не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Магнетик" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2004 по делу N А42-11910/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнетик" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко