Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. N А42-3383/04-21 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание охранных услуг не удовлетворен, так как судом по материалам дела вина работников Общества в причинении возникших у ООО убытков не установлена, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии причинной связи между действиями работников охраны и убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2005 г. N А42-3383/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль стл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2004 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3383/04-21,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОСС-К" (далее - ООО "БОСС-К") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль стл" (далее - ООО "Стиль стл") о взыскании 29 407 руб. 12 коп. за предоставленные охранные услуги по договору от 22.07.2003 N 46 и 3 656 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей.

ООО "Стиль стл" обратилось в арбитражный суд к ООО "БОСС-К" со встречным иском о взыскании 83 833 руб. 57 коп. убытков (затрат, связанных с заменой разбитого стеклопакета).

Решением от 29.10.2004 с ООО "Стиль стл" в пользу ООО "БОСС-К" взыскано 29 407 руб. 12 коп. задолженности и 3 656 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей. В удовлетворении встречного иска ООО "Стиль стл" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стил стл" судебные акты просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.07.2003 N 46 об осуществлении охранных услуг, по условиям которого ООО "БОСС-К" приняло на себя обязательство обеспечить в универмаге "Детский мир" и на строительной площадке, расположенных по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, 48, общественный порядок и сохранность материальных ценностей и имущества заказчика (ООО "Стиль стл"), переданных под охрану. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора охрана обеспечивается путем выставления одного вооруженного поста и осуществляется круглосуточно. В соответствии с пунктами 3.4, 4.1, 4.2 договора заказчик обязан производить оплату охранных услуг исходя из размера 70 руб. в час (без учета НДС) по выставленным счетам-фактурам в течение пяти банковских дней с момента получения счетов-фактур, а в случае несвоевременной оплаты охранных услуг начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

Судом по материалам дела установлен факт оказания ООО "БОСС-К" предусмотренных договором услуг по охране объекта. Размер оплаты за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам составил 204 330 руб. ООО "Стиль стл" оплачено 174 992 руб. 88 коп. Долг составил 29 407 руб. 12 коп. (указанную сумму ООО "Стиль стл" не оплатило, удержав в счет возмещения стоимости разбитого стеклопакета).

Условиями договора от 22.07.2003 (раздел 5) предусмотрена полная материальная ответственность охраны за ущерб, причиненный хищениями, уничтожением или повреждением переданных под охрану материальных ценностей путем краж, грабежей или разбойных нападений в результате необеспечения надлежащей охраны, а также в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану. При этом факты хищения, уничтожения или повреждения имущества по вине работников охраны устанавливаются путем проведения совместных проверок.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ночь с 27.10.2003 на 28.10.2003, когда был подтвержден стеклопакет в одной из витрин универмага "Детский мир", посторонних лиц на территории охраняемого объекта не обнаружено, обходы совершались охранником чаще обычного (указанное не опровергнуто ООО "Стиль стл"). Факты кражи, грабеже или разбойного нападения не установлены, равно как и факты хищения, уничтожения или повреждения имущества по вине работников охраны. Из представленного в материалы дела акта от 28.10.2003 видно, что стороны не смогли установить причину повреждения витрины, доводы о возможных причинах повреждения носят предположительный характер.

Вместе с тем для взыскания убытков (обязанность должника возместить убытки предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Поскольку судом по материалам дела вина работников ООО "БОСС-К" в причинении возникших у ООО "Стил стл" убытков не установлена (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), вывод об отсутствии причинной связи между действиями работников охраны и убытками истца по встречному иску кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе ООО "Стиль стл" в удовлетворении требований по заявленному им иску.

При таких обстоятельствах, в отсутствие данных о ненадлежащем исполнении взятых на себя ООО "БОСС-К" охранных обязательств кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с ООО "Стиль стл" в пользу истца по основному иску 29 407 руб. 12 коп. задолженности за оказанные им по договору охранные услуги, а также 3 656 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 по делу N А42-3383/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль стл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева